Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1056 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
La science appelle hasard les phénomènes qu’elle ne parvient pas à expliquer, les chaînes de causes et de conséquences qu’elle ne parvient pas à déceler.
Vraiment ? La science sait très bien qu’en amont de ce qu’elle a « expliqué », il y a toujours l’inconnu, et en attendant l’exploration de cet inconnu, ce qui compte pour elle c’est surtout de le rendre exploitable, donc de pouvoir le modéliser par des lois générales. Quand je lance un dé, je ne me préoccupe pas de savoir comment il a été fabriqué, ce qui m’intéresse c’est de pouvoir attribuer des lois à une série de tirages, comme la loi d’équiprobabilité de sortie de chaque face. Pour des raisons pratiques, je modélise un dé parfait tout en sachant que sur un milliard de tirages une imperfection microscopique d’une face rendra le résultat non conforme à mes attentes théoriques. Après, pour un tirage donné si quelqu’un veut penser que c’est Dieu qui a décidé que c’est le 4 qui sortirait, c’est son affaire mais ça ne fait pas avancer le schmilblick du point de vue explicatif en aval. -
Certains ont une conception du monde encore plus stérile : ce n’est plus j’aime/j’aime pas, mais j’aime/je ne m’exprime pas. Fessebouc quoi.
-
Soit dit en passant, la Commission pour la libération de la croissance a tellement bien fait son boulot, que la croissance à peine libérée a pris ses jambes à son cou
-
Le voyage astral, maintes fois prouvé, en est la preuve absolue.
Et sans risque de crash en plus, ça intéresserait Branson... -
Qu’est-ce qui prouve que j’ai posé la question ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération