Lachésis

une sorte de long filament blanc faisant quelques metres je crois

Il doit s’agir d’un siphonophore. En gros, c’est de la famille des méduses, mais ces créatures ont un aspect de long filament avec des tentacules urticants et des lobes qui peuvent être remplit de gazs flottant. Il en existe de très nombreuses espèces à toute les profondeurs, certains pouvant être particulièrement urticants (la physalie ou galère portugaise en fait partie)

e n’est pas parce que l’ont ne voient plus une espece Animale qu’elle a forcement disparu,

Effectivement, mais dans le cas où la bestiole fait 300 kg, ça laisse assez peu de place au doute. Certaines créatures sont nettemnet plus difficile à conserver que d’autres...

Je ne parle pas de detruire preventivement le monde animal car sa accroitrai encore le taux d’evolution de ces especes qui est deja anormalement trop importante et nous serions perdant car nous regressons dans se meme laps de temps.

Nous regressons ? Ah bon ? Accusation de décadence à la romaine, encore, j’aurais comprit, mais dit comme ça... C’est vrai parcontre que l’usage des antibiotiques contre les bactéries a par contre généré une belle réaction, et on connait des cas où les cellules cancéreuses peuvent s’immuniser face à la chimio-thérapie. Mais ce n’est pas vrai pour tout le monde. Voir ma réaction à votre premier commentaire sur les stratégies r et k.

Contrairement aux pseudo scientifiques et phisolophes du passé

N’insultez pas nos ancêtres es science, nous ne progressons que par erreur. Quand à la phrase prononcée par Einstein (qui avait peut-être une forme d’autisme sans retard mental), il faudrait vérifier qu’il l’a bien dit, je n’en mettrais pas ma main au feu. D’ici cinquante ou cent ans, nous serons aussi de gros abrutis pour les prochaines générations.

Par exemple en matiere d’elite politique, Droite et Gauche, Cerveau Gauche et Cerveau Droit,

En même temps, il n’y a pas 36 000 façons de s’organiser donc au bout d’un moment, on a l’impression que ce sont les même qui reviennent. Le truc d’orientation à gauche/à droite est hérité de la révolution française (les nobles à la droite du roi et le tier-état à gauche si je ne me trompe pas).

parcontre je pense que Notre presence qui est tres agressive sur l’environnement fait que l’evolution de la vie sur cette planete a pris un serieux coup de pouce, mais nous humains allons disparaitre.

On ne pourra faire de vrai bilan que lorsque nous serons disparu, hélas. Mais on ne semble pas prendre le bon chemin. A noter que pour les parasites, il y a une règle qui veut que ceux qui affaiblissent le moins leur hôte ont le meilleur taux de survie (logique) et du coup évolue vers une moindre dangerosité, voir une symbiose ! De quoi nous inspirer ?

1 milliard d’année d’existence de la vie Officiel, la planete a plus de 3,5 milliard d’année, l’univers a plus de 15 milliards d’années

En fait, ça fait plutôt 3,5 milliard d’année pour l’apparition de la vie (environ 4 milliard d’année, voir davantage, les estimations reculent encore...). L’univers, c’est carrément entre 15 et 20 milliards d’année.

pourra existé dans divers Meteores parcourant l’univers, il existe bien des Bacteries Immortels

Exactement immortelle dans le sens qui ne vieillit pas, mais qui savent réparer leur ADN, oui. Plus encore, une minuscule bestiole, le tardigrade, peut résister à un voyage dans l’espace (presque) sans protection. L’hypothèse de la panspermie (vie sur Terre d’origne extraterrestre, peut-être de Mars), est toujours d’actualité, même si elle ne fait que déplacer le problème d’origine de la vie.

Les poissons, oui, disparaissent en surface. Je parle des surfaces proches

Petie précision (la bonne nouvelle du jour  ) quand on parle de diminution des stocks de poissons, on parle de ceux disponible pour la pêche, mais pas de l’anhilitation totale de l’espèce. En fait, il restera sans doute toujours quelques individus reproducteurs (pas facile de mettre la main dessus dans tout un océan...) mais après il n’en restera plus assez pour en tirer quelque chose à la pêche, nuance. Le but des quotas si mal pris par les pécheurs est qu’il y est toujours autant de poissons chaque année. Mais comme disait une de mes enseignantes "c’est bizarre hein, mais les pêcheurs aiment faire 3 repas par jours comme tout le monde..."

Quand aux abysses, où il y a effectivement des poissons parfois assez mal connu, le problème c’est que la pêche au chalut y fait autant de dégâts en surface et que ces écosystèmes cicatrisent encore plus difficilement (en raison de l’apport aléatoire de nourriture et de la température, les créatures qu’on y trouvent ont en général une grande longévité avec une croissance très lente...)

Bon j’ai mis du temps à répondre mais vous savez, vous faciliterez la vie de beaucoup de gens sur Agoravox si vous mettiez des lignes vides ici et là, ça demande un véritable effort occulaire de vous lire, (et je ne pense même pas être la première à vous en faire la remarque)

les especes se developpent beaucoup plus rapidement quand l’environnement change de tout au tout, l’evolution a se moment la est ultra rapide. Les Rats par exemple ont une resistance hors norme face au changement ainsi que les insectes, mais prenons encore une fois les Rats et les Pigeons, tout a l’heure je m’attardai sur les rats auquel ont a vu que leurs intelligences individuels avaient augmenter de plus de 40% individuellement, le groupe social des rats est tres important.

ça serait bien de retrouver la source sur l’intelligence de ces rats. (sachant aussi qu’on réévalue régulièrement l’intelligence des animaux, généralement à la hausse...)
Ce que vous dites là concerne les rats et les pigeons or si vous regardez bien, en plus d’être des animaux adaptés à vivre dans le sillage de l’être humain, ils ont en commun une autre caractéristique : ils ont une reproduction dites de type "r" c’est à dire beaucoup de petits dont ils s’occupent relativement peu et dont une minorité survit. Cette stratégie concerne des animaux dits opportunistes dont les effectifs peuvent brutalement augmenter lorsque l’environnement s’y prête, ou au contraire récupérer assez bien après une catastrophe.

On trouve des exemples de stratégie r dans tout les groupes d’êtres vivants. Mais à l’inverse, la stratégie dite "k" avec un fort investissement parental et peu de petit, ne laisse pas la même plasticité d’adaptation... Et lorsque quelque chose va de travers, ces espèces là auront beaucoup plus de mal à encaisser les dégâts. Or, ce sont justement celles-là qui sont justement beaucoup menacées... car dépendant beaucoup plus d’un écosystème stable.

Il n’en reste que les possibilités d’accomodations pour les autres espèces que vous citez, (hiboux, rapaces...)ça c’est beaucoup plus remarquable 

Le coté Intelligence, nous regressons aussi, les enfants naissant sont des degenerés physiologique, avec le probleme endoctrinien il y a que nous somme deja a 50% sterile et il y a la feminisation des hommes, les enfants naissant sont deja condamné quand ils auront 20 ou 30 ans a plus de 70% sterile individuellement, le probleme du futur et cela touche la totalité de notre espece sur tout le globe c’est le facteur reproduction et il n’y a que dans la reproduction et la creation de la decendance qu’une espece peut evoluer s’adapter a son environnement.

Mazette ! Vous réglez le problème de la surpopulation humaine avec brio !  Plus sérieusement si vous avez des donnés montrez-les nous, mais ça me semble plutôt exagéré.
Une dernière chose : l’humain ne s’adapte pas à son environnement, c’est l’exact contraire. Je ne doute pas que si un tel phénomène se réalise, une solution sera trouvée... On sait déjà fabriquer des spermatozoïdes immatures à partir de moelle osseuse par exemple. On ne se débarassera pas de nous comme ça...

bof, dans le principe ça ne changerait rien... Ah si, dans un cas ça met l’accent sur l’humanité du bonobos et dans l’autre sur la bestialité de l’être humain. 

Vu ce que nous faisons déjà au nom de notre "humanité", ça serait sans doute un peu plus risqué... Avez-vous lu les animaux dénaturés de Vercors ?

En fait voyez-vous, ce qui me gène vraiment, c’est que j’ai assez peu l’impression d’un débat... 90% des gens appelent à "plus d’écologie" (déjà que pour mon petit cerveau bloqué, ça n’a pas de sens, j’attends toujours de taper la discute avec le produit WC bio, mais mes espoirs ont tous été déçu jusque là), ça plus une grosse peur de la fin du monde qui a prit l’aspect de la "catastrophe écologique générale". Et donc du coup je deviens assez tatillonne car malgré tout les signaux d’alarme "in labo", dès que j’entends ça relayé ailleurs ça me parait suspect. Peut-être pour rien, mais bon...

Quand au manque d’attention du public envers les gros mammifères bizarre, j’ai plutôt le sentiment que c’est ce qui touche le plus les gens. Y a des statistiques ?

quoi d’autre ? A long ou moyen terme, accorder plus de place à l’environnement, cela pourrait-il dire d’accorder moins d’attention à l’humain  ?

- 40 000 ans à -8000. Ces données viennent de mes cours (je préfère m’y fier plutôt qu’à wikipédia, mais à la relecture, je concède que ce n’est pas clair. Je me suis sans doute trompée sur ce point, je l’admet. )

S’installer, se répandre, sans doute... mais l’humain n’a pas créé une nouvelle espèce, il n’a pas augmenté la biodiversité de la planète, il a juste augmenté localement les effectifs d’une espèce préexistante, c’est tout ! Pas de quoi réhabiliter l’action humaine en la matière, si tel était votre but dans ce paragraphe !

Des espèces qui sinon, localement, ne se seraient pas développée (la couverture forestière n’est pas favorable à tout le monde et sans l’être humain il n’y aurait pratiquement que ça en France. Pas de quoi nous descendre complètement en matière de deforestation

L’écosystème disparaîtrait, peut-être, mais les espèces qui le constituent, ça m’étonnerait. Pour la bonne raison que ces espèces ont certainement préexisté à l’arrivée de l’humain (je ne pense pas qu’il y ait eu spéciation en quelques siècles seulement... ). Si ces espèces ont existé avant l’humain, elles doivent pouvoir continuer d’exister après, sauf bien sûr si l’humain a entre temps détruit leur milieu de vie initial.

à l’échelle de la planète, elles subsisterons peut-être... Ou en moins nombreux effectifs. Le boccage est une interface forêt/prairie qui permet des sites de nourrissage/habitat très bénéfique pour de nombreuses espèces. Certaines d’entre elles ne prospèrent que dans les niches dégagées de prairie, ça ne leur laisseraient pas énormément de place.

La question « la perte de biodiversité est-elle un bien ou un mal ? » n’est donc pas une question scientifique, c’est une question éthique. Néanmoins, la réponse me paraît évidente. Laisser entendre qu’il pourrait être bénéfique pour l’humanité de se débarrasser des gros mammifères me paraît idiot et surtout extrêmement dangereux. La destruction de biodiversité n’émeut déjà pas beaucoup le citoyen-consommateur lambda, ce n’est pas la peine d’aggraver les choses en laissant entendre que peut-être ce n’est pas si grave : c’EST grave

Dans l’absolu, oui. La question c’est : entre l’espèce humaine et une autre, vous voulez choisir ? N’allez pas dire qu’on a fait assez de dégats comme ça. ça, c’est de la théorie. Commencez par votre famille et vos proches alors, qu’on en discute sérieusement. Dans le cas où l’un n’est pas compatible avec l’autre (oui bon je sais, chercher des solutions alternatives d’abord, mais dans l’absolu, peut-on dire à des gens de dégager de chez eux parce qu’ils valent moins que des non-humains ? Qu’on commence par s’occuper des droits des êtres humains. Désolé pour les spécialistes du droit animal mais quitte à devoir faire un choix...)

Je ne comprends pas ce que la pollution vient faire là dedans, je ne vois pas du tout le rapport avec la biodiversité et avec l’article. À moins que vous vouliez mettre tous les problèmes dits "écologiques" dans le même sac... Et je ne vois pas non plus en quoi c’est plus simple.

Simple : je comparais à quelque chose qui, du moins je le croyais, ne prêtais pas sujet à polémique à contrario des ours et des loups qui ont sucités leur lot de bagarres.

Il faut insister là-dessus : la biodiversité se régénère, certes, mais en des millions d’années. Nous humains, ne pouvons en aucun cas compter sur cette régénération naturelle pour récréer l’équivalent de ce que nous détruisons !

C’est pour ça que je précise pour nous. Notre espèce a une durée de vie qui lui est compté aussi, après tout. On n’est pas éternel non plus.

Au fait : je ne suis pas pour qu’on saccage complètement l’environnement et qu’on remplace les forêts par des champs d’OGM en openfield. Seulement pour une réflexion sur "qu’est ce qu’on sait si on a le choix entre nous et ce qui reste de ces bestioles" (et encore je m’exprime mal). Ne me placez pas dans un camp dont je ne fais pas partie, merci d’avance.