Lachésis

très juste, mais après tout c’est une question de potentiel (les mutations + bases existentes) et d’applications (sélection d’une solution) à l’environnement. Je n’ai pas de données sur le volume cérébral des marsupiaux ou des monotrèmes (ornythorinques et échnidés) aussi je n’ai pas de pistes sur les possibilités de développement d’une intelligence non-humaine par les marsupiaux.

Disons que pour répondre à la question, il faudrait définir d’abord qu’est ce qu’un terrain favorable à l’apparition de l’intelligence, et le jour où aura la réponse, on aura résolu la genèse de l’Homme... On en refait un briefing entre 30 et 50 ans pour dire de ? ;)

En fait non, nos ancêtres ne sont pas si végétariens que ça... Comme autres caractéristiques, mais de prédateurs celles-là, on peut citer la vision binoculaire (qui sert aussi, je le reconnais, aux chimpanzés et bonobos pour ne pas se casser la figure en sautant de branche en branche. Mais alors on peut se demander pourquoi elle a aussi bien persisté chez nous).

Les chimpanzés mangent de la viande (les bonobos moins). D’ailleurs, cette viande est en général constituée de petits singes (les colobes). Fait remarquable, le prof d’éthologie nous a rapporté qu’on avait observé des femelles chimpanzées taillers des branches en forme de pieux avec les dents pour aller empaler des bestioles cherchées dans des trous dans les arbres.

en même temps il y a une différence entre "on ne sait pas " (scientifiques) et "nous on sait et c’est dieu/le monstre en spaghetti/moi" qui l’a fait.

Admettre qu’on n’a pas trouvé n’est pas une preuve d’une puissance intelligente derrière. Après de nombreux organes peuvent changer de fonctions encours de route (plusieurs os de la machoîre atrocement chiante des poissons changent de fonctions en cours de route et certains donnent d’ailleurs les os de l’oreille interne)

et les "accidents" au niveau cellulaire dans les premiers stades de la vie sont légions (les mitochondries et chloroplastes à eux tout seuls méritent un article, si pas plusieurs)

la similite peut s’expliquer tout simplement parce qu’il n’y a qu’un nombre limité de chose qui marchent : ces similtudes s’expliquent par un ancêtre commun (criquets et sauterelles), par la désactivation d’un gène ce qui est assez simple comme mutations (albinisme, etc) ou alors à première vue on a le même résultat mais les processus interne sont totalement différents (koala et paresseux)

Quand aux pattes postérieures et antérieures, je ne détaillerais pas ici mais on peut trouver une explication aux différences/ressemblances évoquées (ça nous ferait partir dans l’embryologie et là j’ai pas mes cours sous la main pour jouer la précision mais si vous y tenez, on y revient)

je crois que le problème enfin de compte, ce n’est pas l’article en lui-même.

On est bien d’accord, tous, j’espère, que le risque statistique qu’un gamin tombe par hasard là-dessus est "bas mais pas extrêment rare" (sans chercher de chiffres que je n’ai pas).

Sur ce chiffre, il y aura pas mal de préados/ado qui vont soit, dégoûté, fermer le navigateur et ne plus y retourner. Ensuite il y a ceux qui fasciné, vont regardé un moment mais ne prendre pas ça au sérieux. Ceux qui se font prendre par leurs parents avec une discussion/baffe/installation de logiciel de contrôle parental (par ordre décroissant dans l’intelligence dudit parent).

Et un petit pourcentage qui va prendre ça pour la réalité des rapports humains, et ceux qui pourraient s’en inspirer pour passer à l’acte.

Si les gros médias s’en emparent, on n’aura pas droit à des réflexions sur ces parents qui n’éduquent pas leurs enfants au respet de l’autres et autre valeurs essentielles (je ne dis pas qui les laissent seuls sur l’ordi car l’une des choses dont je me félicite le plus c’est d’avoir échappé au contrôle parental), on aura juste droit "bouh internet c’est pas bien beurk caca" (il suffit de voir la merveille campagne vidéo du gouvernement pour savoir de quoi je veux parler)

Il est là le problème. Les gens ici pensent à leurs libertés individuelles et au long terme plutôt qu’au concept même de jeux glauques accessibles aux gamins sur internet. Et même je dirais que mit dans la balance, le premier concept a plus de poids que l’autre.

et encore (à confirmer, ça m’a été rapporté par le prof d’histoire des sciences, je ne l’ai pas constaté moi-même) le darwinisme dit "orthodoxe" admettait que l’apprentissage /l’utilisation d’organes aient un effet sur le développement, donc Darwin conseillait d’encourager l’éducation des femmes pour relever le niveau.