epicure

@Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.179) 18 septembre 20:45

toi tu penses pareil que les salafistes qui sont capable de tuer n’importe qui d’occidental à cause d’un petit nanar de série Z confidentiel fait par quelques individus que les gens tués ne connaissaient même pas. poah !

Notre système politique manque de contrôle démocratique sur les élus.

Par exemple, un exemple d’actualité, hollande avait promis de remettre en cause le traité merkozy, maintenant il est prêt à le signer et même obliger les députés socialistes à voter pour.

Dans un système vraiment démocratique, il faudrait que le candidat soit obligé à tenir certaines positions sur certains sujets, en fonction du choix des électeurs, et non en fonction de ses variations personnelles, pressions extérieurs ou autre. Ce qui obligerait certains partis à avoir des positions claires dés le départ sur des points importants pour la démocratie.

oui, tu as raison.
Tu oublies de spécifier que par une rhétorique tordue, ce pouvoir autoritaire dans l’entreprise est appelé liberté par certains.

Au nom de la « liberté » ils veulent réduire la liberté du peuple.

Sinon au niveau institutionnel, c’est du capitalisme et non du féodalisme. Dans le capitalisme ce n’est pas la possession de terre selon un privilège de naissance qui fait le pouvoir, mais la richesse investie et attribuée à l’entreprise, aux terres et produits qui fait le pouvoir, c’est à dire le capital.

Le féodalisme ignore tout ce qui n’est pas production de la terre ou manuelle, alors que pour le capitalisme, même les production immatérielles sont source de capital.
C’est ainsi que le monde féodal a méprisé : les banquiers , les artistes, les intellectuels etc...
La preuve c’est que les discriminations professionnelles contre les juifs, les ont rabattus vers ces métiers, qui étaient considérés comme méprisables par la société féodale ( les artistes étaient enterrés hors cimetières catholiques par exemple ).

Le féodalisme pouvait être dépassé, mais le capitalisme, en accaparant tous les domaines où de la valeur peut être donnée, il n’est pas dépassable par un autre système de propriété privée, car il peut tout récupérer.

Mais au niveau pratique, on peut effectivement arriver à des formes de néo-féodalisme.

Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 19 septembre 13:37 

"Là, je pointe évidemment l’étape cruciale du débat : quand deux libertés fondamentale se télescopent. Il y a la liberté d’expression qui est l’un des éléments majeurs d’une démocratie, mais il y a aussi la liberté du culte et les musulmans, comme tous les autres (chrétiens, juifs, agnostiques, athées, rien-du-tout) ont le droit au respect. « 

en quoi la diffusion de caricatures empêche les musulmans de prier chez eux ou dans une mosquée ? en quoi cela les empêche de lire le coran ?
Bref en quoi cela porte atteinte à leur liberté de culte ?

En rien donc ta phrase n’a aucun sens.

Si des incroyants arrivent à diffuser des caricatures irrespectueuses vis à vis d’une religion ou de certains croyants, c’est qu’en fait ils ne se sentent pas respectés par cette religion ou ces croyants. Les religions qui gênent pas on n’en par le pas.

Le respect ça se mérite et ce doit être réciproque.

Par exemple, il y a maintenant plus de bouddhistes déclarés que de juifs.
mais on n’entend pas parler d’extrémistes bouddhistes, de censure bouddhiste vis à vis de ce qu’ils pourraient considérer comme offensant. en fait ils respectent la liberté des français qui ne sont pas bouddhistes, du coup il n’y a pas de caricatures contre les bouddhistes comme on peut en voir avec les juifs extrémistes par exemple ( comme sur la couverture de charlie hebso ).
Et ce même si en tant qu’incroyant on peut considérer les croyances bouddhistes aussi ridicules que celles des monothéistes.

Pour résumer et simplifier les bouddhistes en font pas chier les français, en retour les français ne les font pas chier, et donc ils sont respectés.

On ne peut pas en dire autant avec les religions monothéistes, d’où les caricatures de Charlie hebdo à leur encontre.

Sinon avec le raisonnement de l’article, il faut se plier à la loi du plus fort, du plus violent, et donc on n’est plus en démocratie. C’est à l’état de garantir la liberté d’expression, et combattre le »gauche" d’utiliser la violence pour montrer son intolérance très rance.