epicure

bizarre comparaison que celle entre : la droite traditionaliste et la gauche contestataire d’une part, et les catholiques et les protestants d’autre part.
Le seul point commun c’est les ultra cathos qui font partie de la droite traditionaliste, mais à part ça aucun rapport.
La gauche contestataire est issue du siècle des lumières, et son opposition à la droite traditionnelle n’a aucun rapport à la querelle de clochers entre catholiques et protestants. Là tu commet un anachronisme.

L’opposition droite traditionaliste contre gauche contestataire est une opposition de fond, alors que l’opposition religieuse du temps de henri IV est avant tout une question de forme (le nom de la religion du royaume et à laquelle les sujets du royaume doivent faire allégeance.

Et il ne s’agit pas des deux faces d’une même pièce, mais de deux bords opopsés sur un échiquier.

Quand à l’intérêt d’un centre merdique qui ne veut pas toucher à certains déséquilibres de pouvoirs iniques, il est où ?

Ton centre c’est une arnaque sur les grands sujet, il a voté avec la droite : Maastricht, TCE, Lisbonne, MES et bientôt TSCG, pour la perte de souveraineté et de démocratie, au bénéfice d’une dictature européenne au services d’intérêts privés contre ceux des peuples.
Donc c’est un courant merdique car inutile ou hypocrite.

Ce type a plus sa place à l’UMP que dans un parti dit socialiste, même sur les autres sujets il n’a pas une position de gauche, je ne sais pas si sur un seul sujet il a tenu une position qui peut être considérée comme de gauche, et le système aurait voulu qu’il soit le présidentiable de la gauche.
Ce type est aussi dangereux pour la démocratie que Sarkozy.

A partir du moment où sa ligne politique est uniquement basée sur la défense d’intérêts économiques avant toute considération humaine, et contre al démocratie, sa place est à droite.

Lamy des oligarques n’est qu’un clone de DSK, pour un soit disant socialiste, il avait une drôle façon de mener les discutions internationales.

Pour le premier trilemne, pour un pays, le plus intéressant est soit la politique monétaire indépendante ( de nombreux pays ont largement pu se développer de cette façon ), soit le taux de change fixe. Donc un pays a moins intérêt à un marché de capitaux totalement ouvert, ce qui peut amener à une spoliation par des intérêts étranger de l’économie du pays. Les histoires avec les fonds de pension montrent que ceci n’est pas vraiment quelque chose de désirable.

Quel est l’intérêt pour la Grèce au final d’être plus intégrée, si c’est pour s’appauvrir ?
Rationnellement la résolution du deuxième trilemne par l’intégration n’a donc pas de justification. Sauf celle de voulouir sacrifier la Grèce au dieu du veau d’or néolibéral.

AU moins avec ce discours, il montre qu’il n’a rien à faire de la démocratie, et qu’au fond, il n’est pas différent de l’extrême droite qui a lutté contre la démocratie.

combien de pays avaient adopté l’abolition de l’esclavage en 1794 ?

Le nombre n’est pas toujours raison.

mais si on aura des référendums sur des sujets quine relèvent pas du référendum.
Mais surtout aps de référendum sur des sujets majeurs concernant la souveraineté.

c’est ceux qui ne veulent pas faire payer les riches qui ont des problèmes d’arithmétiques, vu que ce sont eux qui concentrent le plus d’argent disponible. Pour une même proportion de la population, les riches ont évidemment beaucoup plus d’argent que les pauvres. Les riches représentent une plus forte portion de la richesse nationale que les pauvre, il est donc normal qu’il payent plus.
une famille pauvre, une fois payé le strict nécessaire, n’a plus rien à la fin du mois, et parfois ne peut plus rien payer, donc il n’y a rien à prendre.
Une famille riche, une fois payé ses logements, ses frais de voiture, les repas à la maison, etc.... a encore assez de sous pour se payer des produits de luxe et d’en investir dans la finance.
Donc c’est bien chez les riches que l’on a le plus de marges de manœuvre pour avoir de l’argent.

C’est des mathématiques élémentaires.