epicure

la règle d’or c’est la pire chose à imposer à un pays en temps de crise, cela interdit tout gros investissement pour redresser le pays dans l’avenir.

Si les ménages avaient la même règle, l’économie se serait depuis longtemps effondrée, si on compte les prêts dans la comptabilité, puisque il y a beaucoup de choses que les gens ne pourraient pas acheter, comme la maison ou la voiture etc.... (je ne parle pas du 1% des plus riches, mais du français moyen qui gagne sa vie avec un salaire moyen)
Enfin c’est une règle dogmatique, qui ne tient pas compte d’autres logique qu’une logique comptable, donc qui ne tient pas compte des êtres humains et des besoins de la nation.

Déjà pour faire baisser la dette, il suffit de revoir les conditions de prêts, remettre les prêts dans le giron des banques centrales à des faibles taux, ce serait de l’argent économisé sur le budget de l’état.
Quelle serait la dette de la France si les taux d’intérêts étaient nuls ou très bas ? beaucoup plus bas qu’actuellement, et donc on ne parlerait pas du problème de al dette surement.

Donc la règle d’or est un faux problème.

@Par Agerate (xxx.xxx.xxx.221) 10 mars 19:04

oui tu as en partie raison. En partie ...

parce que dans un certain sens esprit-critique n’a pas tout à fait tord, non plus. Mais pas tout à fait raison, aussi.

Bayrou, théoriquement se veut l’héritier de l’humanisme libéral des lumières.
Si le libéralisme économique place à droite, le libéralisme sociétal est plus compatible avec la gauche qu’avec la droite, et est rebuté par les positions tendant vers l’extrême droite (xénophobie, intégrisme religieux etc...).
C’est ce qui fait qu’au final les mouvements politiques qui se veulent proche ou héritiers du libéralisme se situent vers le centre.
En mettant l’accent sur le libéralisme économique, ils se situent au centre droit, en mettant l’accent sur le sociétal, il se situent au centre gauche.

Et comme les socialistes ne sont plus vraiment au centre de la gauche, mais au mieux au centre gauche, si ce n’est au centre droit selon les points de vu, il y a donc des passerelles possibles, des points de vu communs entre les socialistes et bayrou, plus qu’avec l’UMP qui joue la carte de la droite décomplexée.

Alors donc les points de vu communs sur certains sujets pourront être considéré comme de gauche ( s’ils reposent sur l’universalisme ), ou libéraux ( s’ils reposent plus sur le laxisme ), mais pas de droite.
D’un autre côté au niveau purement économique ils peuvent se retrouver sur des points de vu considérés comme de droite par la vrai gauche (la non centriste).

L’opposition gauche/droite est totalement effective quand il y a en jeu une opposition entre une vision individualiste universaliste et une vision autoritaire particulariste ( extrême droite, conservateurs ). C’est sur cet axe que s’est déroulé tous les grands clivages politiques historiques qui ont scindé la France en deux : républicains contre monarchistes, laïcité contre cléricalisme, dans une certaine mesure Dreyfusards contre antidreyfusards, etc...
C’est l’opposition entre les deux frances.

Par contre du point de vu libéral, l’opposition politique repose sur un antagonisme entre l’individualisme particulariste, le point de vu libéral , contre l’autoritarisme universaliste ( URSS, chine etc... ), qu’ils assimilent à la gauche, et même l’extrême droite parfois. Au niveau international c’était la guerre froide, l’amérique libérale contre l’URSS totalitaire, mais cet axe est peut efficient dans la culture française, où ces deux courants sont marginaux. Le libéralisme français étant influencé par l’universalisme français, pour les tendances centristes, ou alors par le conservatisme pour les tendances droitières.
Le libéralisme « pur et dur » se trouve chez les anglo-saxons, c’est ron paul dans les primaires américaines qui en est le meilleur représentant..
Quand au courant politique autoritaire universalsite, il fait parti des cultures russes ou est asiatiques, et n’a percé en occident que par le prestige de la révolution de 1917. Avec la chute du mur de Berlin, la dérive capitaliste chinoise, ces pays ne représentent plus un contre modèle au capitalisme, et du coup sauf certains groupuscules nostalgiques, plus personne en occident ne se réclame de ces idéologies.

Maislà où esprit-critique se trompe, c’est sur le politiquement correct, qui n’est pas de gauche, mais bien du domaine de la pensée libérale, individualiste particulariste, reposant sur la tolérance individualiste et le laxisme et le différentialisme particulariste.
la vrai position de gauche étant universaliste, traite toutes les minorités comme la majorité.
Donc al vrai position de gauche, c’est dénoncer des pratiques de minorités quand elles portent atteintes aux valeurs de gauche, humanistes, et non les excuser ou les tolérer parce que c’est une minorité.
La vrai position de gauche, c’est la même règle pour tout le monde.
Pour rappel le politiquement correct vient des pays anglo-saxons de culture libérale individualiste particulariste.

l’individualisme universaliste de la gauche, c’est les mêmes droits et règles pour tous les individus. c’est al laïcité au niveau de la religion.
l’individualisme particulariste, libéral, lui repose sur l’acceptation de droits et règles différentes pour les groupes d’individus mais ces règles ne sont pas imposées par la loi mais par le groupe lui même (communautarisme libéral).

Au niveau d’une entreprise, dans un cas tous les membres de l’entreprise prennent part aux décisions de l’entreprise, et ont le même droit de propriété sur cette entreprise.
Dans l’autre le patron ou les actionnaires ont des droits différents des employés, sur la gouvernance de l’entreprise, comme sur la propriété de l’entreprise.

Pourtant Bayrou dit bien dans son programme qu’il va instaurer la règle d’or.
Donc il va faire la politique de soumission à l’oligarchie financière qui fait payer la crise, générée par elle même, aux peuples.
Donc ton message est un mensonge, puisque apparemment tu ne connait pas le programme de bayrou.
Bayrou est entre le PS et l’UMP, donc ce qu’il propose ne peut peut se situer qu’entre ce que propose le PS ou l’UMP, il n’y a rien à attendre de sa part pour remmetre en cause la dictature financière européenne, et pour le regain de souveraineté de la france, puisqu’il a voté tous les traités qui l’en dépossède.

"C’est à ça que ça sert, le vote blanc. Et si l’adversaire passe, c’est qu’il aura eu l’aval de la majorité de la population, et même si ça fait mal au cul il faut respecter ce vote."

voilà la nature absurde de ton raisonnement.
SI la majorité des électeurs ne veulent pas de cet adversaire, il ne sera pas élu, c’est donc un choix démocratique. C’est la base de la démocratie, que le président ait l’assentiment de la majorité des électeurs.

Tu te rends compte de l’idiotie de ton raisonnement.
Si A a 30 %, B 25% et les autres listes moins.
Mais que personne ne veut de A, il faudrait selon toi que 70% des votants acceptent A, parce que il y a plus de votant au premier tour pour A que pour B.

Ce n’est plus de la démocratie, c’est une oligarchie, où le parti qui regroupe le plus de voix au premier tour remporte l’élection même s’il n’a pas l’assentiment de la majorité des électeurs.

Mais dans ce cas en suivant ton raisonnement, en l’état actuel, c’est donc hollande qui est élu, puisque il a plus de voix que sarkozy ( si les sondages sont corrects ), et que personne ne devrait voter pour sarkozy contre hollande, sauf ceux qui ont voté sarkozy au premier tour. Et en gros tu dis qu’il faut qu’il n’y ait que 50-60% des électeurs du premier tour qui devraient voter au second.

Bref ton discours et absurde et antidémocratique.

En fait à la limite un duel hollande contre bayrou, pourrait justifier un vote blanc, si on les considère comme bonnet blanc et blanc bonnet donc vote de la même couleur, mais pas hollande contre sarkozy, qui est trop à droite.

Raisonnement absurde.

Non pas du tout, c’est bien un choix entre deux solutions.
Quel que soit le sujet, même si le PS ne présente rien de transcendant, ce sera toujours mieux que ce que sarkozy, l’assassin de la démocratie française, pourra faire.

Enfin c’est sûr que si tu n’as rien à faire de la démocratie, laisse sarkome premier se faire réélire, et ainsi aggraver le régime autoritaire au service de la finance qu’il est en train d’instaurer.