epicure

@andromerde95

Pour faire des uniformes chez les femmes athées tu es obligé d’avoir à la seule chose que ton manque d’intelligence comprend : les stéréotypes, les clichés, les amalgames, le simplifications, .
Par contre la complexité de la réalité t’échappe, pour cela il faut penser par soi même.
Bref constater le fait que les femmes ne s’habillent pas pareil dans une société non sexiste t’échappe complètement.
IL t’échappe que les femmes peuvent porter des robes ou des pantalons, des jupes, des chemises, des pulls , des débardeurs, des cols roulés de légers décolletés, des décolletés profond, etc....

Définir la diversité de l’habillement des femmes qui ne sont pas sous emprise religieuse, est trop long à décrire.

Bref la seule chose que tu fais encore c’est d’avance ton ignorance, ta non compréhension des choses. Quelque soit ton pseudo c’est toujours les mêmes bêtises contredites par la réalité que tu alignes.
Mais comme disent les experts, l’autoritaire de droite que tu es ignore la réalité.

@Yaurrick

Est ce qu’elle enviait le sort des noirs aux états unis ?
Est ce qu’elle aurait préféré choisir entre une Norvège social démocrate ou un pays d’Amérique du sud avec une dictature capitaliste ?
Est ce qu’elle enviait le sort des travailleurs du Bangladesh, pays n’ayant jamais connu de politique aux visées collectivistes ?

Ben oui à faire une comparaison valable autant le faire avec des situations où le bas de l’échelle n’a jamais ( ou trés peu ) été exposé aux horribles politiques collectivistes, sociales, avec en plus un code du travail comme carcan.

Mais qu’est ce qui avait caractérisé les politiques des pays occidentaux après la guerre avant la crise de 1975 ? des politiques social démocrates, des politiques sociales inspirées d’idéologies collectivistes.
C’est ce qui a fait que la vie dans les pays occidentaux était beaucoup meilleure.
Car les capitalistes n’avaient peur que d’une seule chose : que les pays de l’est puisse servir de modèle attractif pour les travailleurs, s’il n’y avait pas de protection sociale et de protection du travail. Les 30 glorieuses sont le règne des politiques égalitaires au sein de l’occident, où la richesse des pays est a mieux répartie au sein des populations.

D’autre part, quels sont ces pays collectivistes où c’est une minorité qui bénéficient des faveurs du régime, contrôlait l’économie, etc.... ?
Drôle de pays collectivistes au fond, une fois sorti de la propagande.

Un pays qui donne dans l’abondance pour une minorité tandis que le reste vit dans le besoin, n’est pas un pays collectiviste.

Un pays collectiviste réparti les ressources en fonctions des besoins des gens, et non uniquement en fonction des intérêts des élites (même si c’est un parti qui porte le nom de communiste).

Sinon la situation actuelle n’est pas due au collectivisme, puisque celui ci a grandement amélioré la vie des occidentaux, mais bien au néolibéralisme qui est entrain de détruire les traces de collectivisme dans les pays occidentaux , au nom de dogmes libéraux. Ce qui fait que la situation de beaucoup s’est dégradée.

@Petit Lait

Vu que un système communiste n’est pas pyramidal ta réponse n’a aucun sens.
Dans un système communiste, la société est tournée vers la réponse aux besoins des gens.
Ce qui n’était pas le cas des dictatures étiquetées communistes, comme tout système autoritaire.
Les systèmes qui répondent aux besoins des gens notamment par les politiques sociales avancées, sont toujours mieux à vivre que les pays qui ne le font pas, même pour le bas de l’échelle sociale.

Oh et puis c’est bien de prendre les pays de l’europe de l’ouest comme référence, alors qu’il ont tous connu des politiques social démocrates favorisant la réponse aux besoins des gens, avant le tournant néolibéral.

Ce sont les pays qui ont le plus d’inégalités qui sont les plus dysfonctionnels.

@andromerde95

tiens tu n’as pas encore changé de pseudo encore ?
mais comment cela se fait il maintenant que tu es grillé le patriote bleu indivdiu etc.... ?

Sinon te mélanger les pinceaux sur ce que tu ne peux pas comprendre, prenant ton cas pour une généralité c’est assez comique.
Tu essayes de trouver dans le fait de penser par soi même, les défauts qu’il y a à ne pas penser par soi même.
C’est d’une absurdité magistrale.

La rigidité, le formatage, il est évidemment chez ceux qui ne pensent pas par eux même, mais qui ont besoin d’une autorité pour leur dire ce qu’ils doivent penser sans aucun esprit critique. Si tu ne penses pas par toi même, c’est donc que quelqu’un pense à ta place, et que tu n’as aucun esprit critique vis à vis de ceci.

Puisque tu ne sais pas ce qu’est l’esprit critique, sinon tu n’adhèrerais pas à tes croyances irrationnelles d’extrême droite, tu ne peux pas argumenter sur ce qui s’y appuie dessus comme si ça n’existait pas.

Argumenter contre un neuneu qui ne comprends rien et quine veut rien comprendre ça sert à rien.
Si tu ne penses pas part toi même cela ne sert à rien d’argumenter.

Au final tu es un crétin et fier de l’être, puisque tu te vantes de ne pas penser par toi même.

Tu pourra changer 100 fois de pseudo en effaçant les anciens messages allant avec les anciens pseudos, cela changera rien.

@Massada

Les USA ne sont pas innocents dans la montée des djihadismes,mais en fait ils n’ont fait que jouer avec des bouteilles de nitroglycérine fabriquées par des musulmans.

L’intégrisme sunnite a deux sources indépendantes :la plus vielle le wahhabisme, né en Arabie saoudite à la fin du 18ème siècle, et les frères musulmans nés en égypte par le grand père des frères ramadan . Ce dernier est un vrai mouvement réactionnaire au sens propre du terme, une réaction à la modernité. Sans compter bien sûr tout le fond ultraconservateur des diverses tribus arabes du Maghreb à l’Afghanistan.

Il s’est trouvé qu’avec la guerre froide et la montée du nationalisme arabe, l’intégrisme musulman et les USA ont eu des intérêts communs, enfin des ennemis communs. Mais les USA ont toujours sous estimé ces mouvements idéologiques, ou se sont montrés peu regardant tant que la fin justifiait les moyens.
Mais comme les intégristes ont comme ennemis tout ce qui n’est pas musulman, et encore plus les mécréants qui oseraient se montrer plus fort que des musulmans. A un moment où un autre les mouvements intégristes prennent leur indépendance vis à vis des américains pour accomplir leurs objectifs incompatibles avec une société libérale, et que les intégristes musulmans sont doués pour la manipulation.
C’est ainsi que les anciens jouets devient des ennemis mortels, qui bénéficiant des avantages acquis par le soutient américain se met à accomplir ses objectifs qui impliquent de combattre les musulmans considérés comme trop modérés. autant que les mécréants occidentaux qui ont fait reculer la loi islamique dans nombre de sociétés arabo-musulmanes. De plus ils considèrent les occidentaux comme des croisés contre l’islam, alors qu’ils ne font que défendre que des intérêts économiques. Le complotisme simpliste ne voyant que des conflits identitaire, ne change pas chez toutes les extrême droites, musulmanes ou occidentales.