Eric F

(complément) l’autorisation initiale avait été « conditionnelle » du fait de l’incomplétude de validation, une AMM définitive a été octroyée plusieurs mois plus tard

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Il y a deux aspects
-La nature du produit était de type « vaccin » même s’il n’entrait pas dans les catégories historiques à base de virus affaibli ou inhibé. Sur le fond, l’objectif est d’introduire un ou des composants caractéristiques du virus (antigène) pour entrainer le système immunitaire à produire les anticorps correspondants
-Par contre le processus de mise au point et qualification a été effectivement accéléré en dérogation des règles générales, avec donc effectivement des caractéristiques de prototype, s’agissant de nouvelle technologie. D’accord sur ce point.
Notons quand même qu’après 6 mois de déploiement à large échelle dans plusieurs pays du monde, la phase de validation s’est complétée ...mais montrant une durabilité décevante (ils ont alors introduits des « rappels » à répétition, ce qui est un aveu de faiblesse) et un taux d’effets secondaires notamment chez les jeunes (surréaction).

@Francis

Quand les mécanismes de défense immunitaire sont affaiblis, une pré-immunisation même partielle peut les renforcer. Ce vaccin réduisait peu la propagation, mais limitait la prolifération virale dans l’organisme infecté.
Le problème de ce vaccin chez les jeunes (notamment inflammations cardiaques) a été justement la surréaction immunitaire.

N’étant pas concerné par votre dernière phrase, peut-être était elle une autocritique que vous vous adressiez ?

@Francis (message 14:08)

En préalable à la réponse à votre question, je ne peux pas endosser votre formulation « faux virus », il y avait une vraie maladie avec un vrai virus, la surmortalité chez nous a été de plus de 30 000 dans l’année en déduisant l’effet rattrapage.
De même le terme « faux vaccin » est tendancieux, c’était une nouvelle technologie injectant le codage d’une protéine du virus à objectif d’immunisation. Mais le risque était en effet élevé vu la mise au point en « crash program » et l’absence de recul sur la technologie.

Concernant votre question sur l’achat de milliards de doses par Mme von der Layen, aka « la hyène », il y a eu scandale d’opacité, de conditions draconiennes concédées aux labos, de connivence et conflit d’intérêt. Il n’y a pas intention de nuisance (les thèses d’éradication délibérée de population sont absurdes), mais outrepassement du principe de précaution en poussant à généraliser un produit aux risques non connus alors, pour raisons de pouvoir et d’affairisme. Disons qu’elle a été nocive dans cette affaire (pfizergate) comme dans d’autres domaines notamment géopolitiques.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

On ne peut guère comparer entre pays dont la structure d’âge de population est très différente, car un point où on est tout à fait d’accord c’est que la maladie a été bien plus mortelle chez les vieux et personnes avec certaines pathologies.

Donc en effet la vaccination aurait du être focalisée sur ces catégories où le fort risque lié à la maladie « valait le coup » de prendre le risque d’effets secondaires. Au début de la campagne de vaccination, d’abord les très vieux, puis les assez âgés ont été concernés, c’était justifiable.

Mais l’abus est d’avoir ensuite (fin printemps ou début été 2021) fait pression sur les classes d’âge plus jeunes avec le pass sanitaire, sur l’ allégation de « protéger les aînés », et étendu l’homologation aux enfants.
Les connivences entre les autorité politiques, médicales et les média avec les labos ont été effectivement scandaleuses. On peut comprendre le zèle d’urgentistes dans le feu de l’action, mais leurs déclarations sur 90% de non-vaccinés en réa n’étaient absolument pas crédibles.

Concernant l’aspect des « vaccins de technologie génétique » (à ARN ou ADénovirus génétiquement modifié), il y aurait du y avoir un choix par les patients d’opter pour un vaccin « classique ». J’avais écrit fin 2020 que les labos français (qui annonçaient des délais tardifs) devrait passer un accord de codéveloppement avec les labos chinois. Cela aurait permis notamment d’être proposé au personnel soignant dont la vaccination était obligatoire qui refusaient les nouveaux vaccins, et dont certains ont de ce fait été virés, ce qui est honteux.