Eric F

@Armelle, Fergus, Dudule

La question du « néolibéralisme » pourrait plutôt se formuler en terme d’« hyperlibéralisme », destructeur de droits sociaux, accapareur d’une part considérable de la richesse nationale, et disposant alors de pouvoir de « pression » sur les gouvernants et de manipulation des électeurs. C’est alors incompatible avec l’« égalité en droit » qui considère que chaque citoyen pèse de manière identique (on ne parle pas d’égalitarisme social)

@Armelle & al.

On peut effectivement considérer que la démocratie directe totale est une utopie, donc ce qui importe est de déterminer les caractéristiques qui se rapprochent au mieux de cet idéal pour des pays de plusieurs millions d’habitants. Notons au passage la démocratie athénienne se débattait certes directement entre citoyens, mais ceux-ci ne constituaient que 10% de la population.
-Le pluralisme avec la possibilité d’alternances est un critère majeur, mais avec un pluralisme d’information (carencé actuellement) et une surveillance citoyenne des scrutins -contrôle et dépouillement- (questionnable dans le cas de vote électronique).
-Le recours au referendum est également un critère, plus encore avec la possibilité d’initiative citoyenne, le dispositif français introduit sous Sarko est bien trop restrictif et concrètement inapplicable.
En tout cas les partis évoquées en titre d’article sont favorables tant au pluralisme qu’au référendum et à l’initiative citoyenne. Reste des questions sur l’acceptation du résultat des urnes quel qu’il soit et le respect des symboles de la République -dont l’hymne-.

@jakem

Les membres du CC ne sont pas nommés à vie mais pour 9 ans. Le Parlement a un doit de véto aux nominations (mais à la majorité qualifiée). Le problème est qu’il faudrait en effet un examen de la recevabilité des candidats, le cas de Ferrand qui a des casseroles de prise d’intérêt parait significatif. En outre, l« usage » a peu à peu dérivé vers des prises de position politiciennes, il faudrait recadrer notamment la fameuse argutie de « cavalier législatif », la question est de savoir si sur le fond la disposition est absolument incompatible avec la constitution ou pas.

@Fergus

La question n’est pas les relations avec quelques membres historiques (de même que Mitterrand n’était pas collabo malgré les contacts qu’il avait gardé), mais le programme d’un mouvement et le discours de ses dirigeants.
Par ailleurs, la probabilité que Marine le Pen soit éligible en 2027 est infime, le problème de son dauphin est d’une autre nature, le manque d’expérience. Peut être meilleure candidat de second tour quand même dans une perspective à la Meloni.

Intéressante analyse sur la part d’emploi ouvrier dans la population active. Ce qui me parait le plus poser question, c’est la baisse de la part d’emplois « productifs » par rapport aux emplois « administratifs » (et de pseudo-services).
Ainsi, depuis 2007, la « quantité » de produits transportés (production locale ou importée) a baissé, de même que le nombre de construction de logements, signifiant que nous sommes déjà en décroissance quantitative (le PIB est de la gonflette incluent le non-productif, idem le pouvoir d’achat nominal).

S’agissant de l’automatisation/robotisation, nous ne sommes plus du tout à l’époque de la révolution industrielle où se place l’analyse de Marx, ni du Front Populaire, ni des 30 glorieuses où se place la remarque du général de Gaulle. Les photos montrées dans l’article montrant une chaine de production automobile dans les années 30 -main d’oeuvre ouvrière- et de nos jour -robotisation totale- montrent qu’il y a eu basculement. Donc, il n’est plus exact que la production de richesse relève uniquement du travail humain, nous sommes désormais supplantés dans bien des domaines, y compris même dans la conception.
Une des conséquences est que la contribution de l’appareil économique à la protection sociale ne doit plus être assise sur la seule masse salariale, mais sur la valeur ajoutée incluant les robots (et les importations par ailleurs).