Eric F

@Durand

Mais si, le mot d’ordre de revégétaliser se répand, mais l’accroissement d’humains entraine l’accroissement de constructions, de routes, et le « progrès » conduit à construire des pistes de ski dans le désert... La forêt primaire décroit au profit de plantations et cultures, on revégétalise à grands frais des parkings et cours d’école (maigre gazon ou herbes folles), mais chacun goudronne ses allées ou creuse une piscine.

@Philomo

Je ne tire absolument pas les mêmes conclusions que vous de ce diagramme que vous avez indiqué https://actugeologique.fr/wp-content/uploads/2022/06/Bilan-radiatif-avec-nuages-768x548.jpg.
Dans le commentaie précédent, j’avais tiré de leurs chiffres que l’échange global entre « espace » (soleil) et [terre+atmosphère] est équilibré (239 ou 240).

Regardons maintenant l’échange « terre » avec [atmosphère+espace]. La terre reçoit 160 ; elle rejette de la chaleur par évaporation 82, de la chaleur sensible 21, et en thermique 398-342=56 soit total 159, donc aux incertitudes près l’équivalent des 160. Là aussi on est à l’équilibre.

Donc dans les deux cas, il n’y a pas d’« énergie venant de nulle part » si on se situe sur l’interface adéquate (tout en haut du schéma, ou tout en bas du schéma) on a un écart de 1 inférieur aux incertitudes sur chaque chiffre. En fait leurs commentaires ont incomplets puisqu’ils ne font pas le bilan.
Ça c’est un conseil que je donne pour analyser une équation ou un diagramme : toujours regarder les équations aux dimension, les ordres de grandeurs, et les bilans globaux -j’ai obtenu un diplôme non pour avoir obtenu le résultat exact, mais pour avoir montré en quoi mon résultat -faute de temps- était inexact...

@Philomo

Intéressant débat !
Le terme « effet de serre » est effectivement impropre, parce que dans une serre, l’effet n’est pas lié aux radiations réémises/reflétées, mais juste au fait que l’air emprisonné dans la cage de verre accumule la chaleur, et si on ouvre la serre, l’air se rafraichit par arrivée d’air frais, rien à voir donc avec les effets radiatif dans l’atmosphère.

Concernant votre critique sur le fait que dans le modèle en question https://actugeologique.fr/wp-content/uploads/2022/06/Bilan-radiatif-avec-nuages-768x548.jpg, la surface de la terre réémet davantage vers l’atmosphère d’énergie thermique (398) qu’elle ne reçoit de rayonnement du soleil (160), cela me semble explicable par le fait que la terre réémet 398 dans l’atmosphère et reçoit de celle ci 342 selon le diagramme, c’est là un échange de chaleur en boucle entre la surface de la terre et l’air. Et surtout, en final ce ce qui est rejeté dans l’espace en « thermique » (239) est [aux incertitudes près] équivalent à ce qui est reçu du soleil en rayonnement (340) moins la réflexion vers l’espace (100), ce qui est plausible car sinon la terre se réchaufferait de plus en plus.
(c’est du moins ma compréhension du diagramme)

@Enki

Il peut y avoir un équilibrage par croissance végétale, mais la part de « forêt primaire » (naturelle) qui est le meilleur absorbeur de CO2 a décru https://www.globalforestwatch.org/dashboards/global/

rectif : 20° (pas 20%) de température intérieure