Eric F

@Duke77
Hillary n’est évidemment pas irréprochable, mais voter pour un pire arriviste n’améliore pas le tableau. Par ailleurs, la question n’est pas d’accueillir ou non la misère du monde, mais de tenir des propos méprisants et généralisateurs.
Les motivations des votants sont diverses, on sait maintenant qu’il ne s’agit pas d’un raz de marée de vote des plus démunis, mais en grande parti le vote des néo-conservateurs nantis (motivés par la baisse de fiscalité sur les hauts revenus), en plus d’un vote anti-immigré.

@soi même
stratégie de Sarko de se présenter pour être invalidé afin de faire passer Juppé ? peu crédible !

@franc
j’avais bien compris 
mais je ne partage pas le point de vue que Trump puisse être une bénédiction pour notre époque...

« @Ouallonsnous ?
Ben non justement, c’est vous qui avez écrit qu’on était passét »de la République sarkoziste à la dictature anglo-sioniste du régime hollandiste", comme si le sarkozime avait été pour sa part indépendant.

Malek Chebel prônait un aggiornamento de l’Islam, tel que l’ont fait les autres religions abrahamiques. Cela requiert d’intégrer dans les consciences la séparation du spirituel par rapport aux institutions de pouvoir et à la législation, ce qui n’est pas dans la culture musulmane.

Sur un tout autre point, une question se pose, c’est la désignation du courant fondamentaliste radical qui pratique la violence en se revendiquant de l’islam (le cri de guerre des terroristes est une invocation à Allah).
Le terme « islamisme » pose le problème du risque de généralisation à l’ensemble de la religion musulmane (lorsqu’on parle de bouddhisme ou de protestantisme, c’est pour désigner la religion elle-même et non pas ses extrémistes). Le terme « jihadisme » butte sur les multiples sens de la notion de « jihad ». Il semble que le terme le plus approprié soit « takfirisme », mais il est peu connu. Le problème est qu’en l’absence de terme non ambigu, les gouvernants et médias parlent de « terrorisme » sans le caractériser pour éviter les amalgames, mais cette langue de bois a l’effet inverse, à savoir d’instiller la méfiance dans la population qui considère que quelque chose est sciemment occulté.