Eric F

Bien-pensance ou pas, voter pour un affairiste véreux (qui truande le fisc) et xénophobe pour lutter contre les inégalités et la corruption, il faut vraiment être pour le moins déboussolé. Ceci étant, selon les études sociologiques, les nantis ont majoritairement voté pour lui, et eux avaient de bonnes raisons.

@sls0
à propos de fin de civilisation : « l’Esprit du Peuple se meurt dans la jouissance de l’accomplissement » Hegel

Bonjour Karol. Vous avez raison qu’il ne changera pas le système capitaliste dont il est un représentant confinant à la caricature. Le système gardera le contrôle (assemblées, administration, grandes institutions).
Certains mettent en exergue un fantasme de guerre mondiale (alors que les tensions étaient en deçà de celles de la guerre froide) en tout cas un rapprochement avec Moscou a peut-être été jugé meilleur pour les affaires.

Intéressante remarque sous l’article concernant la sociologie : les nantis ont surtout voté pour lui, et il ne fait pas de raz de marée dans les classes défavorisées -même si certains pans de celles-ci ont été subjuguées par le discours populiste (les moutons qui votent pour le loup afin de donner une leçon au berger).

L’idée exprimée dans l’article est très improbable mais pas impossible, par exemple une « révélation » peut changer la donne, par exemple concernant l’action de courants dans les services secret pour fuiter des informations anti-Hillary , ou encore la preuve que Trump a truandé le fisc, ou fait venir des travailleurs clandestins pour ses entreprises. Il pourrait alors y avoir un empeachment à son encontre, ou encore une volte face de certains grands électeurs républicains légalistes.
Trump lui-même avait, pendant la campagne et pendant le voté, envisagé de ne pas reconnaitre le résultat, justifiant alors que cela se produise à son encontre.
...mais la probabilité est effectivement très faible.

@Aristide
Il me semble que l’intention est prise en considération par la jurisprudence, ainsi que le contexte (militantisme, presse satirique, etc.). Autrement dit, les mêmes propos peuvent être tenus comme diffamatoires dans certains cas, et comme licites dans d’autres.
Mais comme cela ne relève pas de la stricte objectivité, il arrive parfois qu’en appel le jugement soit inversé, et réinversé suite à cassation (par exemple Enderlin vs Kassenty : « Attendu qu’en matière de diffamation, si le prévenu peut démontrer sa bonne foi par l’existence de circonstances particulières... »)