Éric Guéguen

... je sais que ce n’est pas ce que vous avez dit, mais beaucoup de gens ont trop tendance à confondre, à tort, les deux notions. Parmi ceux-ci certains auront lu le passage que vous citez. Que les gens LISENT - les Discours entre autres -, on ne le dira jamais assez.

@ Machiavel1983 :

« Républicain » oui, « démocrate » non.

@Machiavel1983 :

Machiavel est un auteur important, et, comme je vous l’ai déjà dit sur AgoravoxTV, je préfère moi aussi ses Discours à son Prince. C’est bien plus agréable à lire et les références à la Rome antique sont toujours les bienvenues. Mais le simple fait qu’il modifie son discours en fonction du lectorat, qu’il soit « double » comme vous dites, n’est-ce pas déjà problématique en soi ? Quelles étaient ses convictions profondes en définitive ? N’était-il pas prêt à se vendre par patriotisme ?
On en reparlera peut-être, à l’occasion.
Machiavel est un sujet de discussion beaucoup plus noble et intéressant que Mélanchon ou le FN. Machiavel, c’est de la politique. Rousseau, c’est de la politique. Aristote, Tocqueville, tout ça, c’est de la politique. De le VRAIE politique, pas du « social »...

« La désignation des capacités suppose la capacité de la désignation ».

Robert Michels, in Les partis politiques, p.79

@ Machiavel1983 :

Je m’explique de ce pas...
Machiavel est réputé penseur réaliste. Être machiavélien (et non « -ique »), ce n’est pas n’avoir aucun scrupule et considérer que tous les moyens sont bons pour parvenir à une fin, mais plutôt cesser d’avoir un idéal en tête et de tenter de s’y conformer au mieux, mais tabler sur l’exploitation (dans le sens de mise en valeur) de la faiblesse humaine. Machiavel prend acte des passions et, inaugurant en cela ce que feront Hobbes et Spinoza à sa suite, ne se plie plus au primat de la raison sur ces passions, mais au moyen d’orienter ces passions de telle sorte qu’elles aillent dans le sens d’un « accommodement raisonnable ». Soucieux qu’il était de voir cesser les conflits religieux et d’unifier l’Italie, sa patrie, il en rabattait ainsi sur l’exigence éthique.
Machiavel est le parangon du philosophe qui, pour s’adresser à plus de monde, nivelle les attentes par le bas, et amorce ainsi le divorce entre morale et politique. Dans son sillage : Hobbes, puis Mandeville et Smith, tous en rupture avec l’Église.

Je dois admettre que je n’ai pas encore lu le fameux bouquin de Skinner sur Machiavel. Peut-être après cela ne le verrai-je pas de la même façon. Mais je pense que Machiavel, de ce point de vue, est le père de toute la science politique moderne, de gauche comme de droite, celle qui mise sur les faits, au rebours des valeurs.