Éric Guéguen

@ JL :

"Le principe en tant que moyen pour y accéder sont, pour la droite, l’argent et les privilèges ; pour la gauche, l’égalité républicaine par la loi.« 

Délirant.
Bon, écoutez, continuez donc de »démontrer" ce qui vous chante, soliloquez, mais ne me faites plus perdre mon temps.
Faites comme si je n’existais pas, je vous promets d’en faire autant. Nous sommes incompatibles, il faut vous y résoudre.

Adieu.

@ ddacoudre :

Bonjour et merci d’avoir réagi à ma prose.
Vous dites que l’erreur est de considérer le passé au travers du prisme de nos mœurs contemporaines, ce en quoi vous avez parfaitement raison. Mais il faut s’interroger : pourquoi en sommes-nous là ? Et je dis ceci : on ne soupçonne pas le niveau d’inculture des Français. Partant de là, c’est celui qui fédèrera le plus de monde autour de lui, qui parviendra à en convaincre le maximum, qui aura autorité en matière d’histoire. Entendons-nous bien, je le DÉPLORE, mais c’est ainsi. On ne peut pas demander à un peuple d’être des consommateurs effrénés et d’accorder en même temps un temps constant à l’étude personnelle de choses comme la philosophie ou l’histoire, il faut savoir ce que l’on veut et l’on a clairement choisi (les Français les premiers).

Faites cette expérience, entrez chez un marchand de journaux et cherchez les journaux qui traitent d’histoire : il y en 4 ou 5. Savez-vous combien traitent des chevaux (sans compter ceux sur les poneys) ? 8. Du poker : 4. Des camping-cars ? 4. Des reptiles ? 2. Et les journaux people, et les journaux féminins, et les journaux auto, informatique, cuisine, etc. Bref, un étal chez un magasin de journaux est le reflet exact de ce qui intéresse profondément la majorité des Français.

Vous souvenez-vous de la polémique au sujet de la célébration du bicentenaire d’Austerlitz ? Le monde entier l’a célébré, le monde entier SAUF la France. Pourquoi ? Parce qu’une bande d’excités emmenés par Claude Ribbe, pseudo-historien, a agité le rétablissement de l’esclavage par Bonaparte comme un objet caché, preuve manifeste d’un complot blanc anti-noirs. Or, n’importe quel passionné de Napoléon a toujours su ces choses-là, elles n’ont jamais été cachées. Cependant, en se projetant dans l’esprit du temps, on constate que ce rétablissement était beaucoup moins important qu’Austerlitz. Pas de nos jours. La suite, vous la connaissez : Napoléon est perçu comme un esclavagiste et Ribbe a réussi à imposer SA vision de l’histoire, en majorité, à une population très illettrée.

Pour finir, je ne prétends pas que certains soient détenteurs de LA vérité, je vous rassure. Mais ce qui est important, c’est que LA vérité existe. C’est une quête sans fin, un chemin sans fin, long, fastidieux, individuel, « prise de tête ». Et un lecteur de magazines d’histoire est certainement bien plus avancé sur ce chemin que celui ou celle qui ne lit QUE Closer.
Schématiquement, les Claude Ribbe, eux, visent avant tout les lecteurs de Closer.

Cordialement,
EG.

@ JL :

Décidément, vous comprenez difficilement les choses.
Je n’ai jamais prétendu que l’égalité était À MES YEUX une valeur, certainement pas. Je me méfie comme de la peste des chantres de l’égalité. Je dis que c’est LA valeur de gauche, et que, précisément, la gauche a le tort de la considérer comme une valeur.
Je l’ai dit et je répète donc : L’égalité n’est pas une valeur, je n’en disconviens pas, ni même un principe si l’on entend ce mot au sens de cause efficience (et on retombe sur mon exemple de l’égalité mythifiée des intelligences), je dis que la gauche en fait SA valeur cardinale. Vous êtes en désaccord là-dessus, soit, je n’en ai cure, faites-en autant.
Commandez un sondage et demandez, textuellement, « quelle est à vos yeux LA VALEUR DE GAUCHE » : vous verrez ce que les gens vous répondront, qu’ils soient de droite OU de gauche.

@ JL :

En définitive, vous n’avez jamais répondu sur le fond à mon article. Relisez notre échange et vous verrez qu’à plusieurs reprises, je vous pose une question restée en suspens (corrélation entre égalité mythifiée des intelligences et rétrécissement manifeste de la liberté d’expression). Elle le restera, je le sais, car le problème soulevé ne s’emboîte pas dans votre logique doctorale.

Et de grâce, évitez-moi, je risquerai de vous polluer avec mes idées de biais.
Kenavo.

@ Romain Desbois :

Non, vous avez dit qu’ESOtérisme et objectivité étaient en contradiction, n’est-ce pas ? Je veux mettre en avant qu’EXOtérisme et objectivité sont, au contraire et de manière générale, radicalement opposés. Ce qui est étudié en petit comité est bien souvent plus soucieux d’objectivité. La philosophie est ésotérique, non du fait d’une minorité jalouse de son savoir, mais du fait des masses elles-mêmes qui rechignent à la « prise de tête ». La philosophie, qui tend plus que tout vers l’objectivité, est rendue malgré elle ésotérique.
Désolé si je vous semble un peu cavalier, j’espère simplement m’être bien fait comprendre. Vous me direz.