Éric Guéguen

@ JL :

1. Vous avez tronqué ma phrase... Alzheimer ou quoi ?

La vôtre : "La seule réelle dichotomie encore de mise (aux yeux des gens de gauche), est celle entre gens qui croient au besoin de hiérarchie et ceux qui l’abhorrent et ne jurent que par l’égalité« 

La mienne : »La seule réelle dichotomie encore de mise à mes yeux, est celle entre gens qui croient au besoin de hiérarchie et ceux qui l’abhorrent et ne jure que par l’égalité.« 

Ai-je encore le droit de dire ce que je pense ? Et qui fait autorité pour déclarer ce qu’est précisément la gauche (si tant est qu’elle soit quelque chose) ? Jaurès ? Saint-Just ? JL peut-être ?

2. »La première hiérarchie que je respecte, c’est celle des générations et de la sagesse. Quand on voit ici des gamins ignorants tout de ce qu’était le monde avant qu’ils ne lisent un livre ou un journal, c’est-à-dire hier, venir dire à des anciens, leurs maîtres, qu’ils ne comprennent rien au monde, j’appelle ça l’égalitarisme imbécile, celui sur lequel les forces malfaisantes s’appuient."

Sortir ça à quelqu’un qui a bien plus d’égards pour le monde ancien que le monde moderne, précisément parce que le passé faisait droit à la notion de sagesse, devenue insupportable aux yeux du monde moderne, c’est assez piquant.
Je vois là l’argument de celui qui ne cherche pas tant à avoir raison qu’à avoir le dernier mot, quitte à devenir ridicule. J’ai la faiblesse de ne pas vous le laisser, et nous ne nous battons pourtant pas à armes égales : je suis sur mon lieu de travail à gagner péniblement mon SMIC, vous êtes tranquillement en charentaises au coin du feu, la pipe à la bouche à refaire le monde, en vieil aigri suffisant que vous êtes.

@ JL :

On va vous trouver une maison susceptible de vous accueillir, avec des hommes en blouse blanche à votre écoute, tout ira pour le mieux vous verrez.

@ Traroth :

Lorsque je parle de « valeurs de gauche », j’entends par là « valeurs revendiquées par les gens qui se disent de gauche ».

Bon, voilà où nous en sommes :
- Vous m’avez demandé ce que j’entendais personnellement par gauche et droite.
- Je vous ai répondu tout en émettant l’hypothèse que cette dichotomie est périmée (je le pense sincèrement).
- Vous m’avez répondu par ce que vous pensiez, vous, être de gauche ou de droite.
- Je vous ai montré par l’exemple, semble-t-il, que vos critères n’étaient pas strictement adossés à un camp ou un autre.
- Vous me demandez à nouveau de vous prouver que la dichotomie droite/gauche est désuète.
Que faisons-nous à présent ? Dois-je réitérer mes exemples ? Mieux : je suis tout à fait enclin à ce que vous me convainquiez d’un critère, un seul, tangible, sur lequel fonder cette distinction politique. Lequel choisiriez-vous ? Quel distinguo vous permettrait de croire encore et toujours à l’existence monolithique d’une gauche et d’une droite ? Croyants/Athées ? Vous savez bien que non. Dominants/Dominés ? Vous ne tomberez pas dans la facilité, je le sais... Riches/Pauvres ? Encore pire. Blancs/Non blancs peut-être ? Ou Humanistes/Salopards ? Non, tiens, mieux, façon Bourdieu : Humbles cultivés / Friqués barbares !

La seule réelle dichotomie encore de mise à mes yeux, est celle entre gens qui croient au besoin de hiérarchie et ceux qui l’abhorrent et ne jure que par l’égalité. Et encore, j’ai des amis de gauche qui déplorent l’anéantissement de l’Éducation nationale par les forces nivelantes (sic)...

Non, voyez-vous, je pense que le combat gauche/droite est d’arrière-garde. Je sens que je vous choque, désolé. Ce qu’il s’agit de changer, ce n’est plus un parti, mettre une femme noire, musulmane, pauvre, homosexuelle et communiste à la place d’un homme blanc, catholique, riche, hétérosexuel et « ultralibéral ». Non, tout est à reconstruire, tout. Toute notre démocratie est à revoir. Qui aura le courage de se lancer ?...

-----------------------
Au sujet de la Résistance : seriez-vous d’accord pour admettre que, dans mon exemple, le bien commun (ou l’intérêt général) durant la Seconde guerre mondiale eût commandé de chasser les Allemands ? Non pas particulièrement au nom des Juifs, mais au nom par-dessus tout de l’imprescriptible liberté de notre nation à disposer d’elle-même ? Oui ? Admettons que oui. J’ai dit et je maintiens que cet intérêt général va à l’encontre de TOUS les intérêts particuliers, c’est-à-dire de tous les intérêts individuels, que ces individus soient résistants - en tant qu’ils doivent faire don de leur vie - ou collabos - en tant qu’ils le paieront, tôt ou tard.

@ Traroth :

Si vous préférez le style laconique, on va faire comme ça.

1. Je n’ai pas défini exactement ce que sont gauche et droite, PRÉ-CI-SÉ-MENT parce que ces notions sont désuètes. Vous voulez une définition globale, en peu de mots ? La voici : la droite, c’est la stabilité, la gauche c’est le changement, avec tout ce que ces deux termes comportent de bon et de mauvais.
Mais la droite et la gauche sont surtout ce que chacun veut y mettre, ce que j’ai tenté de vous signifier en analysant avec vous le lignage de notions telles que conservatisme (de droite ou de gauche) et intérêt général (idem) par vous employées pour caractériser gauche et droite.

2. Aucune contradiction. Il faut entendre : « ce que vous appelez »intérêt général« , n’est-ce pas, [POUR VOUS], la somme des intérêts particuliers ? ». Vous verrez que tout ira bien après ça...

3. Un exemple ? La lutte contre l’envahisseur nazi. C’était de l’ordre de l’intérêt général - du moins il me semble - et cela impliquait de chacun un sacrifice de soi putatif. Or, le risque de mort est-il l’intérêt du simple individu ?

@ JL :

Pour un type qui m’exècre, me voue aux gémonies, vois en moi un facho ignare, brouillon et poussif à l’écrit... je trouve que vous vous intéressez un peu trop à ce que je raconte.
Rien d’autre à faire ? De la couture, du tricot, un sudoku ?