Éric Guéguen

Je ne compare pas les uns aux autres, je fais la liste de la charrette.
 
"A Lyon, Couthon s’est précisément caractérisé par son refus des exécutions sommaires et des violences inutiles, se contentant de détruire une dizaine de maisons et faisant systématiquement déférer devant un tribunal les accusés, n’aboutissant qu’à quelques dizaines d’exécutions seulement."
 
=> Si ce n’était pas si dramatique, on en rirait presque. Il s’agit pour vous de distinguer entre les bons révolutionnaires et les moins bons, toujours dans le souci de préserver l’immaculée défense de la cause du peuple. Que des gens comme Couthon ou Robespierre ne soient pas les tyrans que l’on a dit, j’en suis convaincu. Mais de là à en faire des humanistes incompris, vous aurez beaucoup de mal à convaincre.

Voyez, c’est pour ça que j’ai du mal à prendre les gens comme vous au sérieux :
D’un côté vous relativisez énormément les erreurs de Robespierre, qui n’aurait été à vous entendre qu’un saint homme victime de sa bonté à une époque fortement troublée, et de l’autre vous n’avez pas de mots assez durs pour Bonaparte, comme si ce dernier n’avait commis que le mal et avait bénéficié de cieux plus cléments.
Vous faites de l’histoire en restituant tels quels les sketches médiatiques de Guillemin. Vous demandez à chacun une objectivité que vous êtes incapable de manifester vous-même.
J’en reviens donc à ce que je disais plus haut : ce sont deux personnages dont il ne sert à rien de discuter tant ils éveillent de puériles passions en chacun.

Eh bien je vous avouerais, quant à moi, qu’il me semble que Napoléon n’aurait pas échoué s’il ne s’était pas montré si faible.
Faible avec ses frères et sœurs, tout d’abord, tous à demi-demeurés.
Faible avec les monarques européens, tous à peu près fous à l’époque (la liste des fêlés à la tête des pays européens est impressionnante à cette époque).
Faible en particulier avec l’Angleterre, mère ingrate de toutes les coalitions, qu’il aurait fallu s’acharner à noyer dans son pognon.
Faible enfin avec Fouché, Talleyrand et une poignée d’autres, dont s’est entouré Bonaparte à défaut de savoir déléguer certaines affaires à du sang neuf et dévoué.

@ R&S77 et Laertes :
 
La notion de « bien commun » ne renvoie nullement à l’idée d’égalité mais à l’idée de justice. La justice consiste à donner à chacun son dû, l’égalité à donner à chacun la même chose. Un républicain escompte faire régner la justice, pas faire advenir l’égalité qui n’est qu’un heureux moment de la justice. J’entends par là que lorsque l’on a la justice, on se fout de l’égalité (incluse dans l’autre par définition). C’est bien souvent parce que les chantres du nivellement ne croient pas à la justice - qu’ils prétendent d’essence « bourgeoise » - qu’ils se rabattent sur l’égalité dogmatique et voient des dominants à chaque coin de rue.
 
On renvoie tellement la droite au libéralisme que l’on en vient à penser que la république est une œuvre socialiste. La chose publique, ça n’est pas le « social », ce produit de substitution du christianisme moribond qui refuse de dire son nom. La chose publique, c’est le commun, et le commun n’est ni de gauche, ni de droite, ni riche, ni pauvre. Il surplombe tout ça : le social nivelle des éléments disparates en espérant vainement la paix entre eux, le commun élève et unifie dans un même mouvement. Voilà pourquoi il a besoin de médiations (États, nation, valeurs) sans quoi, malheureusement, la vie en « société » est une aberration.
 
Les débats sur le bien commun datent de l’Antiquité esclavagiste, pas de la Terreur thermidorienne qui n’a fait que la singer (lire Fustel de Coulanges).

@ Laertes :
 
Le bilan de Bonaparte n’est pas celui que vous dites. Il est le seul à avoir su faire face ET à la guerre civile (qu’il n’avait pas initiée mais qu’il est parvenu à stopper), ET à ce qui ressemblait fort à une Première Guerre mondiale, qu’il n’avait pas initiée non plus, mais qu’il a contribué à entretenir, entraîné, comme Robespierre avant lui, dans une escalade sans fin.
 
Sans Bonaparte/Napoléon, non seulement les Bourbon revenaient sur le Trône dès 1796, mais les valeurs révolutionnaires (il paraît qu’il y en a) n’auraient jamais été semées à travers l’Europe  : l’Italie et l’Allemagne ont initié à cette occasion leur future union, l’Espagne et la Russie leur future sortie - dans la douleur - de l’âge féodal. Vrai ou faux ?
 
L’ignorant.