Eve

D’autant plus méchants que leurs parents ? Sur la question, j’ai quelques souvenirs scolaires et personnels pas tristes, ou plutôt si : très tristes.

Parce que n’oublions quand même pas qu’un enfant est une véritable « éponge » : tout ce qu’il voit, entend autour de lui, il le considère « normal » jusqu’à ce que qqun d’autre fasse la démarche pédagogique, ou lui-même commence à se poser des questions genre « on est méchant avec moi mais ne l’ai-je pas été dans tel cas ? » (on remarquera le niveau de certains commentaires dans bon nombre de forums, allant exactement dans l’autre sens, des adultes pourtant).

Il me semble que l’enseignant a raté largement son cours contrairement à d’autres qui parviennent (sont parvenus, j’ai d’autres souvenirs personnels) à faire passer le message.

Je retrouve malheureusement dans plusieurs posts, cette notion de violence nécessaire pour grandir, mûrir. Désolée mais on ne grandit pas, ne mûrit pas « à cause » des autres mais « grâce à soi ». Il semblerait que le « respect » ne soit qu’une vague notion alors qu’elle est la base de toute relation épanouissante (sans tomber dans l’effacement ce qui ne serait qu’une violence contre soi-même quand la violence contre les autres est regardée comme panacée d’évolution personnelle... pour ceux qui subissent !). Sans parler de la confusion entre la taille, les rouquins, d’une part, et la xénophobie, l’homophobie (non citée, autre cas vécu d’enfant rejeté parce que pas non plus dans la « norme » càd... le MOULE, le STEREOTYPE, le CONFORMISME) etc, d’autre part.

1) Pourquoi ces qualificatifs à l’encontre de Royal : mère Morale, madone etc ? Seriez-vous sexiste à l’insu de votre plein gré ? Je n’ai pas lu chez vous, pour Sarkozy, de qualificatifs semblables, pourtant on pourrait appliquer à Sarkozy sans aucune difficulté, preuves à l’appui, un comportement de Saint, de vierge outragée, de Père-la-morale, de Père-poule, de Père-fouettard, selon ses humeurs. Père-fouettard va d’ailleurs commencer à oeuvrer pour le bien de sa Famille recomposée... et se fâchera comme il sait si bien le faire chaque fois qu’un de ses Enfants sera récalcitrant.

2) Vous êtes-vous seulement posé la question de savoir si ces deux candidats -pour Royal rien ne garantissait qu’elle serait choisie en tant que candidate ce qui était donc une question plus ou moins secondaire, contrairement à Sarkozy- aient eu vraiment les mains libres dans une France où Yvonne, Danielle et Bernadette s’occupaient chacune à leur manière des pièces jaunes (terme générique englobant aussi famille, vaisselle, jardin, panser les plaies du conjoint...) pourvu qu’elles (les pièces) servent silencieusement leur Président de Mari ?

3) Il me semble que, de Sarkozy et Royal, c’est le premier qui est plus dépendant de la ’comstarac.

4) Je ne doute pas qu’au PS il y ait de nombreux militants plus cathos que le pape, sans parler de deux ou trois dinosaures, pardon éléphants, particulièrement sexistes quand on lit leurs amabilités. C’est valable pour l’UMP (H/F).

5) Venant du juridique, et ayant lu mes droits il y a une trentaine d’années, d’être libre d’exercer seule mon libre-arbitre sans autorisation maritale (compte financier, profession), je reste sans voix (je fais long, je sais) devant les résidus de la bonne vieille société machiste qui peine tant à ne pas comprendre que, mariés, en couple, même en entreprise, en politique, il n’y a pas lieu de regarder ce que pense le conjoint (mâle évidemment) à moins évidemment de se comporter comme ces bons potes du couple qui viennent régulièrement jouir de ce qui se passe dans le ménage : dans le dos, quand il va bien, médire ; quand il ne va pas bien : médire ; en façade, prodiguer leurs bons conseils avisés quand ça ne va pas. Mon expérience juridique est longue en cette matière...

6) Je n’ai pas eu besoin de relations journalistiques pour me rendre compte que le couple Royal-Hollande (inversion volontaire) n’était plus mais probablement pas accomplie (laissez leur donc une chance de réconciliation) : il faut du temps, psychologiquement, pour y arriver et ensuite réussir une séparation à l’amiable ce que semblent avoir réussi Hollande-Royal.

7) « Aucune entreprise ne tolérerait... » : Ne tolérerait pas quoi ? Que des tiers se mêlent de la vie privée de ses principaux représentants.

8) Le débat Sarkozy-Royal : je n’apprécie (= votre terme) pas le cynisme du sieur Sarkozy dont j’ai scanné la personnalité particulièrement égotique. Je lui aurais rétorqué bien plus vite que Royal qu’il s’adresse à Mr Hollande. D’autre part, Royal n’est pas tombée dans le piège vicieux (je suis une adepte de la vertu et de l’éthique) de Sarkozy qui consistait justement à se faire renvoyer à Cécilia pour qu’il puisse se plaindre devant des millions de spectateurs en attente d’orgasme médiatique que Royal se mêlait de sa vie privée.

9) Le reste : sans intérêt.

L’avantage (ok, très mince, et c’est juste pour le fun) en serait que, lorsqu’il n’y aura plus une seule émission un peu relevée, on pourra instaurer les élections téléniques (payantes par sms) et compter de suite le nombre de veaux.

Itou, ’bsolument, d’autant que les termes, dans l’article, sont sortis de leur contexte, donc lire absolument le billet.

Ah oui, la feinte de l’hypoglycémie, je l’ai déjà lue ailleurs celle-là