Je tentais d’illustrer le biais du raisonnement. Ce n’est pas dans la supposée origine ethnique qu’il faut chercher les causes de la délinquance, mais bien dans la pauvreté qui en est le carburant principal. Le fait que les pauvres soient plutôt noir ou magrhébins est un autre problème tu en conviendras. Pour le lait, j’avoue mon ignorance !
Mon Dieu, j’ai failli vomir en lisant votre article, je n’ai pu me retenir en lisant la plupart des commentaires. Résumons : Eric Zemmour aurait dit tout haut ce que certains pensent tout bas. C’est lumineux ! Petit problème : ce qu’il a dit est un pur sophisme comme on en apprend lorsque l’on fait quelques études de mathématiques. En effet, croire que si A et B croissent simultanément, c’est que A et B sont liés. Aïe, j’ai mal à mon raisonnement ! Ce sophisme s’appelle confondre les causes et les conséquences, appelé à d’autres endroits : on ne voit que ce que l’on croit.
Ainsi, si vous surreprésentez une catégorie (par exemple en la contrôlant plus qu’une autre), il y a de grands chances, que celle-ci sera surreprésentée à la fin. Ce biais sera double si vous vous intéressez plus à certains délits qu’à d’autres (je pense en effet, qu’il y a moins de maghrébins dans les délits financiers, ce qui constitue pourtant vous en conviendrez un problème pour la France). Deuxièmement, le syndrome du « je ne vois que ce je crois » se traduit par quelque chose d’étonnant : si vous croyez que la « qualité raciale » de l’individu a une incidence quelconque, vous la verrez partout ! C’est magique, évidemment, si vous vous étiez intéressé à une autre qualité (couleur des yeux, sexe, revenu moyen), vous seriez arrivé à la conclusion suivante : les crimes & délits sont réalisés à 90% par des hommes aux yeux marrons et plutôt pauvre. Incroyable, non ? Suis-je aussi bon que Zemmour ?