L’auteur est ingénieur, cela fait peur. Il dit maîtriser le niveau bac, peut-être en arithmétique, mais pas en logique.
Le problème de la délinquance est multi-critères, et en isoler un parcequ’il serait visible ne rend pas le contrôle au faciès pertinent.
Si l’on démontrait (prenons ce critère au hasard), que c’est principalement la pauvreté qui entraîne la délinquance, il faudrait privilégier le contrôle d’identité des pauvres ?
Corrélation n’est pas raison, et ce n’est donc pas parceque A et B croissent de manière simultanée que A entraîne B. Allez, que l’auteur se rassure, c’est niveau BAC+2, ce qui explique peut-être qu’il ait glissé sur cette peau de banane logique.
J’oubliais aussi que comparer la dette au PIB n’est pas forcément pertinent. Pour prendre une image, quand quelqu’un va emprunter à la banque, on regarde effectivement ses revenus et on évite de l’endetter à plus de 33%. Dans le cas d’un Etat, c’est différent. En effet, comment valoriser notre patrimoine par exemple : à combien estime t’on l’arc de triomphe ? la tour eiffel ? etc.
Cet article part du principe que la dette d’Etat est remboursable, ce qui est complètement faux comme l’histoire l’a souvent montré. L’état est le seul organisme qui ne rembourse jamais sa dette, et ça ne risque pas de changer d’ici à demain. De plus, cet article passe totalement sous silence la raison de la dette (et notamment le rôle de la finance, de la construction de l’Europe, etc, etc.). Bref, c’est sans grand intérêt.