faxtronic

 A katalizer

Parce que c’est un junte, tete de noeud. http://fr.wikipedia.org/wiki/Junte

"je ne pense pas que la guerre soit un automatisme (ou que ce soit à 100% sur que ce soit "la conséquence logique de ma démarche"), et ce n’est, en aucun cas, l’option que je souhaite ",

Non evidemment, tu entre en force dans un pays soumis a un regime dictatoriale militarosé et nationaliste, et la guerre n’est pas un automatisme. Que la marine francaise debarque avec ses sacs de riz sur les cotes birmanes, et dans l’heure suivante on est en guerre. Et le pire c’est que l’on sera dans notre tort.

"la Chine agit aussi bien qu’on puisse le souhaiter (une acceptation plus rapide d’une assistance internationale en matière de secouriste aurait été mieux, mais l’acceptation de l’aide du Japon et de la Corée c’est déjà bien et pragmatique) et a les moyens pour gérer des catastrophes naturelles et des épidémies (elle a déjà commencé à mener les actions dans ce sens sur le terrain)"

Je ne te cause pas de cela. La chine est une super puissance. Si on aide la Chine ce n’est pas par ce qu"elle en a besoin, c’est pour lui faire plaisir. Mais c’est la Chine qui controle la Birmanie. 

"la junte Birmane bloque 90% de l’aide internationale, refuse de donner accès aux organisations internationales et aux humanitaires aux zones les plus affectées - le scénario est très différent "

Ben oui

"je n’ai strictement rien d’un néo-conservateur, je suis multilatéraliste, et ne souhaite agir que dans le cadre de la légalité internationale - à savoir les décisions du conseil de sécurité dans ce cas précis"

Certes tes intentions sont differentes, mais la consequence est le meme.

"il ne m’est pas possible de deviner les décisions que prendraient une junte militaire paranoïaque ; mais il ne me semble pas souhaitable de prôner une intervention humanitaire internationale avec un appui de casques bleus qui puisse - selon les décisions que pourrait prendre la junte birmane - mener à une guerre, sans prévoir les conséquences (d’où la partie de cette article consacrée à cette éventualité) "

Pareil, ne jouant pas le vie de plein de gens

"oui, pour une action concertée à partir d’une décision unique du Conseil de Sécurité - ça ne signifie pas que tout le monde soit d’accord dès le départ - c’est un processus diplomatique qui demande des actes appropriés envers chacun des acteurs"

Oui, dans 1 mois ou deux, ou dans 5 ans comme pour le Darfour... Enfin trop tard, avec un mandat de l’ONU completement inefficace et limité au cirage de pompe.

Laissons faire la Chine, puissance dominante dans cette partie de monde.

Enfin, ce qui serait finalement bon, c’est de donner les aides a la Chine, qui les redistribuerait a la Birmanie. Et avec tapage mediatique. Et en meme temps donner des aides consequente a la Chine pour le Sichuan. Maintenant ou jamais.

" une diplomatie internationale unique"

Si tu l’as dit dans ton texte. Et c’est meme la base de ta politique, un consensus international. Et ca, c’est unquement dans tes reves. A part sur la couleur des serviette en papier a l’ONU, je ne vois vraimenet pas ou l’on peut avoir " une diplomatie internationale unique ".

Nous en sommes en guerre larvée pour les ressources et les matieres premieres, tous le monde contre tous le monde.

" d’une intervention élargie que si la junte s’attaque aux humanitaires / casques bleus / réfugiés. "

Autorisation elargie, c’est un euphemisme pour tapis de bombes ? Tu suis le petit pere Bush toi ? 

et pis au Darfour, pour l’instant c’est n’importe quoui.

Il ne faut melanger guerre et humanitaire, violence et compassion (Arche de Zoé, Bush, Jouchner et compagnie).

Soit c’est la guerre, soit c’est l’humanitaire, Il faut choisir.