Fergus

Le problème est qu’un "football qui relève la tête" est un football devenu un pur produit marketing à finalité politique ou financière. Sur le plan de l’éthique pure, ce sport est mort depuis 30 ans, époque où son professionnalisme pépère a commencé à être gangréné à grande échelle par les apports massifs du fric !

Au delà de son positionnement résolument à la droite du PS, Manuel Valls qui, pourtant, manie habituellement bien la langue française et connaît le poids des mots s’est résolument prononcé ce matin sur France-Inter pour l’"assimilation" des étrangers résidants en France en faisant mine de croire ce terme synonyme d’"intégration". Ce n’est pas mon avis. "Assimiler" a pour moi une connotation beaucoup plus forte et s’apparente, sur le plan culturel, bel et bien à une absorption, à une phagocytation, à une dissolution dans le corps récepteur. Bref à une obligation, pour les étrangers, d’abandon total et définitif de leur culture. Je vois dans cette volonté réitérée de Manuel Valls d’employer ce terme une volonté de ratissage élargi d’une opinion prompte à vilipender l’"autre", celui qui vient d’ailleurs, le fauteur de troubles et l’aggravateur du chômage. Personnellement, ce bref échange m’a profondément mis mal à l’aise car il augure mal de la mutation du PS si des gens comme Valls y prennent le pouvoir.

Eh oui ! Et malheureusement, tout le reste de la communication politique en campagne est à l’unisson : démagogie, populisme, marketing sont devenus les principaux vecteurs de la réussite électorale. Le pire est que ça fonctionne. Plus le candidat allie des talents de bonimenteur à une communication qui sait flatter les instincts de la population plutôt que sa raison, plus il a de chances d’être élu. C’est ce qui s’est passé avec Berlusconi, pourtant resté sur deux échecs majeurs et lesté de multiples casseroles judiciaires. C’est, à un degré à peine moindre, ce qui s’est également passé avec Sarkozy, héritier d’un pouvoir déliquescent mais prodigue en rodomontades flatteuses. Hélas pour la démocratie !

 Je suis personnellement écoeuré par la satisfaction qu’a exprimée hier Martin Hirsch sur les propos de Sarkozy concernant le RSA. Que l’on puisse financer, même partiellement, cette mesure en diminuant, voire en supprimant la PPA (prime pour l’emploi) pour, dit-on, 4 millions de travailleurs est une aberration et une indignité sans nom. J’avais gardé un peu d’estime pour l’ancien patron d’Emmaüs malgré sa "récupération" par Sarkozy ; j’éprouve désormais le plus profond mépris pour ce type eu égard à ses reniements.

Ce faisant, il ne rend pas service au RSA, car celui-ci restera embryonnaire ou s’éteindra, faute de financement suffisant, après une lente agonie. En l’occurrence, Hirsch aurait dû claquer la porte en prenant l’opinion à témoin. Cela aurait contraint Sarkozy soit à trouver des financements "acceptables" et suffisants, soit à renoncer ipso facto au RSA et afficher du même coup son désintérêt pour les démunis. Martin Hirsch a préféré vendre sa dignité et sa réputation pour sauvegarder son poste dans les ors de la République, et c’est bien dommage !

Pas sûr que les Compagnons de galère dont il est s’est fait le champion durant des années dans le sillage de l’Abbé Pierre, et qui s’étaient montrés très déçus de la caution qu’il apportait à la politique de Sarkozy en se ralliant à lui, pas sûr que ceux-là ne lui tournent pas définitivement le dos : on ne prend pas à des pauvres pour aider d’autres pauvres !

 Personnellement, je pense que Sarkozy s’en est plutôt bien tiré sur la forme, malgré quelques cafouillages et cette désagréable manie qu’il a de toujours tout ramener à lui. Mais sur le fond, il n’a rien dit qui mette en cohérence son action. Comme l’a souligné le très modéré Elie Cohen hier soir sur une chaîne du câble, Sarkozy a au contraire envoyé un message brouillé en reconnaissant l’influence de la situation économique mondiale sur nos résultats (ce qu’il éludait jusque là, persuadé qu’il était de pouvoir tout régler par sa seule volonté) mais en ne changeant pas d’un iota sa ligne politique alors qu’elle est manifestement antinomymique sur bien des points avec la réalité mondiale. Ce faisant, Sarkozy court le risque d’enfoncer encore plus gravement notre pays dans les difficultés. Son absence de vision politique est à cet égard inquiétante car elle se résume à ceci : ça marche, donc on ne change rien ; ça ne marche pas, donc on change rien !

Reste Ségolène Royal. Bien que n’étant pas un inconditionnel partisan de cette dame, loin s’en faut, je l’ai trouvée très bonne dans ses différentes interventions : professionnelle sur ses dossiers (plus en tous cas que Sarkozy) et appuyant là où cela fait mal, parfois sur un ton cinglant. A ceux qui voulaient l’enterrer au PS, elle a démontré qu’elle était toujours présente et désormais capable, à la différence de la campagne présidentielle, de bien structurer ses interventions et de beaucoup mieux hiérarchiser les dossiers. Sarkozy devra à l’évidence compter avec elle dans les prochaines années.