ffi

Je me pince donc je suis.

Ben, justement c’est une déviance moderne pas trop heureuse, je trouve.

La science devrait se restreindre à ne faire que des hypothèses réfutables.
Sinon, cela doit être appelé métaphysique.
Dugué fait de la métaphysique, mais étiqueté « actualité technologie ».

A sa décharge, il me semble qu’il n’y a pas de catégorie « métaphysique » sur agoravox.

Vous ne parliez pas de ceux qui soutenaient cette thèse de l’origine monothéisme de la science ?
(note : je soutiens seulement une réfection de la causalité par son inscription dans le temps).

Admettez néanmoins que votre succession de phrase porte quelques peu à confusion.

En effet, le sujet de la phrase précédente est « je ».
Le sujet de la subordonnée qu’elle contient est « l’imprégnation culturelle »
Le complément du sujet de cette subordonnée est « de l’Église comme du matérialisme philosophique »

J’en déduire qu’il me prendre le complément du sujet de la subordonnée de la phrase précédente pour déterminer le « ce » ?

Méa culpa. Il n’est pas facile de bien lire quand on lit beaucoup.

Cependant, en faisant la substitution, j’avais eu :
« l’Église comme du matérialisme philosophique sont des ennemis », ce qui ne m’avait pas semblé correct.

J’avais donc substitué le « ce » par "ceux qui défendent cette thèse de l’origine monothéiste de la science« , où je suis compté pour comprendre : »ceux qui défendent cette thèse de l’origine monothéiste de la science sont des ennemis (de vous)".

Il n’est pas facile de bien écrire quand on écrit beaucoup non plus.
 
Cela dit, vous m’avez assez régulièrement qualifié ou bien de catho intégriste, ou bien de matérialiste, qu’il ne me semble pas que cette thèse soit si pertinente que cela.

Le catho est plutôt matérialiste quand il s’agit de science.
Il marche sur deux jambes : la foi, pour le surnaturel et la vie de l’esprit ; la raison, pour le naturel et la vie du corps. Mais c’est vrai qu’il n’aime pas que le naturel se substitue au surnaturel et vice-versa : il place Dieu à un certain endroit, qui n’est ni partout, ni nul part.

désolé, le message ci-dessus n’est pas à la bonne place.

Malheureusement Ffi n’est pas seul à deféndre cette thèse de l’origine monothéiste de la science (1). A l’inverse je n’ai trouvé aucun texte dénonçant le caractère débile de cette thèse, sauf Georges Minois, L’Eglise et la science . 
En connaîtriez-vous d’autres ? Merci d’avance

Non hélas.. Mais je pense que l’imprégnation culturelle de l’Église comme du matérialisme philosophique a fait que beaucoup de considérations sur pas mal de choses ont été faussées..

Ce sont des ennemis, mais paradoxalement ils se sont souvent donné la main pour dénigrer pas mal de choses..

voir ici.

Pourtant, ma thèse de la réfection de la notion de causalité par l’église, la faisant échapper à l’essentialisme, pour l’inscrire dans un ordonnancement temporel, je l’ai agrémenté de beaucoup de sources. Ce n’est pas pour moi une conception à priori, mais à postériori, après avoir mis le nez depuis des années dans l’étude de l’histoire des sciences et de la philosophie, sans écarter aucune source à priori.

Mensonger ? je réclame surtout le droit de me tromper...

Pour le reste : La presse interroge-t-elle l’église de nos jour ? Non.
Il faut aller chercher l’info : voir ici, par exemple.

Sinon, je vous ai répondu ici, car notre interprétation diverge toujours.