ffi

Historiquement, c’est tout-à-fait faux : l’instruction, sous l’ancien régime, a toujours été gratuite pour les pauvres et c’est l’église qui l’organisait ainsi.

Sous la IIIème République, craignant la main-mise sur les conscience de l’Église par l’instruction qu’elle donnait, l’État fut utilisé par ses dirigeants (dont Jules Ferry) pour mettre en place une instruction Étatique. Cependant, l’enseignement catholique avait gardé un prestige suffisant pour qu’il perdurât. Maintenant, ses résultats parlent pour lui, et il est donc logique qu’il garde un certain attrait.
 
Par exemple, le président actuel, le socialiste François hollande, a fait ses études au pensionnat Jean-Baptiste de la Salle, à Rouen.

Je ne parle pas de la séparation de la science et de la religion,
mais de la distinction entre profane et sacré, qui n’existe pas en science,
alors qu’elle existe toujours en religion (c’est même à cela qu’on reconnaît la religion).

Il n’y a pas distinction entre profane et sacré en science...

Ce n’est pas tant une question de matérialisme...

Le créationnisme met l’intellect en disposition d’envisager qu’il y a une pluralité de choses et d’êtres, de matière et d’esprits dès le départ. L’unité est dans le créateur, mais pas dans ses créatures. Tout au plus peut-on parler d’harmonie entre les créatures.
 
Les philosophies gnostiques ou bouddhistes ne peuvent pas envisager cette pluralité à l’origine, il leur faut un seul Être, dont tous les autres découlent. De ce point de vue, ils tiennent que l’autre, c’est moi, ou que moi, c’est l’autre :il s’agit de se réunir au cosmos pour rétablir l’unité perdue.
 
La science contemporaine a manifestement pris ce pli gnostique et bouddhiste : elle se perd en mythologies censées explique comment l’Un est devenu plusieurs.
 
C’est la raison pour laquelle le créationnisme fut si prolifique en science : la science, elle se fait ici et maintenant. Or ici et maintenant, il y a une pluralité manifeste. Donc, en acceptant de poser une pluralité au commencement d’une réflexion scientifique, l’on se conforme au réel.
 
Ceci ; l’ontologie ne peut le faire. Elle se doit de poser l’unité au départ. Mais comme cette unité n’apparaît pas aujourd’hui, l’ontologie passe son temps à imaginer des mécanismes qui permettent d’expliquer la pluralité actuelle à partir de l’unité primordiale... Le créationnisme a déjà sa résolution du problème. L’Un primordial, par son acte de création, a créé la pluralité.

La spéculation intellectuelle ne connait pas ses limites puisque nous l’apprécions avec
notre cerveau et que lui seul fait autorité [...] Mon travail avec le psychiatrique me fait toujours considérer le spirituel comme une porte ouverte sur les décompensations maniacodépressives, ou autre psychoses.

Entièrement d’accord : Si l’intellect n’a plus de points d’ancrage dans le réel, lorsque l’imagination est tenue comme moyen valide de prouver l’imagination, c’est la porte ouverte à l’hallucination et à la pensée magique. L’imagination se justifie d’elle-même. Les mots perdent alors leur lien avec le réel. La pensée est alors vraiment libre. Sauf que l’on se cogne...

La science, c’est d’abord sanctionner son imagination par un expérimentation dans le réel.

Cependant, comme vous le dites, puisque la spiritualité peut mettre en grand désordre notre intellect, nous pouvons en déduire que nous pouvons user de spiritualité pour agir sur nos dispositions intérieures. Mais toute spiritualité a son effet à cet endroit. Certaines sont nocives, car elles sèment le plus grand désordre en l’esprit, tandis que d’autres sont bénéfiques car elles l’équilibrent.

Pour les nocives, c’est en particulier le cas de toutes ces spiritualités qui encouragent l’intellect à se détacher de tout ancrage au réel.