ffi

C’est surtout que la démocratie, ce serait que le peuple qui gouvernerait.
Or, le peuple, par définition, c’est tous ceux qui sont gouvernés.

Dès que quelqu’un du peuple entre au gouvernement, il quitte la catégorie « peuple » pour entrer dans la catégorie « gouvernant ». Par conséquent, la démocratie est impossible, intrinsèquement.

On peut tenter de s’en approcher par divers artifices techniques (tirage au sort, suffrage, représentation, syndicats,...etc), mais on ne parviendra jamais à une démocratie.

Cette information est intéressante :

ledit député est dans l’obligation, comme dit la constitution, de provoquer le débat en réunions publiques dans sa circonscription

Auriez-vous un lien, une référence ?

Il y a, parmi le peuple, certains qui y seraient favorables.
 
Maintenant, comment comptez-vous faire appliquez le résultat d’un référendum si l’exécutif a lui-même déjà un parti-pris contraire au résultat du suffrage ? (Exemple 2005).
 
De plus, comment comptez-vous faire respecter les décisions d’un conseil constitutionnel qui constaterait des irrégularités dans une élection, si le résultat de l’élection a désigné le chef de l’exécutif ? (Exemple Jacques Chirac en 1995)
 
Un minimum de démocratie n’est possible que par un monarque qui veut la faire vivre de manière équitable. C’est à l’exécutif de faire respecter les consultations démocratiques. Or comme notre exécutif est toujours partisan, car il a ses idées préconçues, il est bien peu enclin à cela... Tout juste se sert-il du peuple quand cela arrange ses vues.

D’autre part, il me faut ajouter qu’absolu vient du latin absolutus, ce qui signifie « sans lien ».
Du XIIème et XVIème siècle en France, le terme a le sens de « achevé », « parfait », « saint ».
En revanche, dans la langue anglaise, « monarchie absolue » signifiait l’indépendance à l’égard de toute suzeraineté ou autorité extérieure, par exemple à l’égard du Pape. Ce sens s’est aussi retrouvé en France.

« Monarchie absolue », signifie donc que l’arbitre royal doit être délié de tout partis, afin d’être impartial. L’élection au suffrage universel d’un chef de parti en tant que monarque républicain, ne saurait donc être qualifiée de « monarchie absolue », dans le sens historique qu’a cette expression en Français. À la limite, cela peut se dire pour affirmer que l’exécutif de la République est parfaitement (absolument) monarchique. Mais il faut prendre garde à ne pas s’emmêler avec des expressions qui jouent avec la polysémie qu’à pu avoir un mot à travers les époques.
 
Aujourd’hui, l’exécutif n’est pas délié de liens partisans, au contraire.

Montesquieu n’a jamais parlé de contre-pouvoir, mais de leur distinction et de la manière dont ils se coordonnent.

Il a toujours admis que l’exécutif devait être monarchique, pour des raisons d’efficacité.
Parallèlement il a estimé, en revanche, que la loi était à priori meilleure si parlementée.
Lisez Montesquieu.
 
Aujourd’hui, nous sommes en pleine contradiction des vues de Montesquieu : le chef de l’exécutif est élu selon ses intentions législatives (son programme). C’est pour cela que les députés sont des godillots : le débat législatif est prédéterminé par la désignation de l’exécutif. Les élections législatives n’ont d’autre but que d’assurer au chef de l’exécutif la possibilité de faire sa loi.
 
Par conséquent, si nous voulons un modèle tel que celui prôné par Montesquieu, il faut établir une monarchie constitutionnelle, à l’Anglaise (qui était d’ailleurs le modèle dont s’inspirait Montesquieu, il me semble).