ffi

C’est vrai qu’elle est née à la grande époque de la théosophie...
Ceci explique peut-être cela.

1) l’entropie a le caractère d’une énergie (à peu près) : c’est la chaleur (moyennant la température). Dans le cas des phénomènes réversibles, on a dQ = TdS, c’est à dire que la chaleur échangée est proportionnelle au produit de la température par la variation d’entropie. Elle peut donc être rattachée à l’énergie thermique.
 
2) La MQ est buguée à la base parce que les physiciens d’alors avaient déjà perdu les définitions à la base des sciences classiques. Une onde n’est jamais un corpuscule, c’est contradictoire eu égard à ces définitions.

C’est pas parce qu’un corps chargé a une variation périodique de sa quantité de mouvement que cela en devient une onde... A ce tarif-là, un poids qui oscille au bout d’un ressort est une onde.. Une charge qui oscille dans une cavité, c’est pourtant assez simple. Faut pas aller chercher plus loin, dans les interprétations. Stop le délire. Ils ont voulu réintroduire le corpuscule de lumière Newtonien ? Il leur aura fallu concevoir l’électron comme une onde pour compenser...

La MQ est par définition irréfutable, puisque ses équations sont irrésolubles au-delà de l’hydrogène, dont on connaissait déjà le spectre à priori, par l’expérimentation. La MQ n’a pas de découverte à son actif : tout ce qu’elle a pu faire, c’est justifier à postériori les découvertes expérimentales.
 
Le problème de la MQ est qu’elle est contre-intuitive. Par conséquent, elle n’est pas utilisable. Autant repartir sur des bases plus classiques

Sinon, je ne suis pas en désaccord sur le reste.

Remarquez, au lieu de commencer par les 230 classes cristallines, je peux toujours faire sentir la chose avec une boule uniformément chargé...

Le potentiel interne à une telle Boule est
V=ρr²/3ε
avec ρ, densité volumique de charges ;
r, distance au centre de la boule ;
ε, permittivité.

L’hamiltonien d’un électron y oscillant est donc :
1/2 mv² + e*ρr²/3ε = E
Ce qui est similaire au ressort
1/2mv² + 1/2kr² = E (dont la pulsation de résonance est ω=√(k/m))
en posant k = 2.e.ρ/(3.ε)
On obtient donc la pulsation de résonance :
ω=√(2e.ρ/3.ε.m)
et l’énergie de résonance : E = ρ.e/(3.ε).

Ce ne serait pas le cas à une fréquence radio.

Il passe à 50 cm de moi mais je ne peux le voir, même si c’est un laser.

S’il n’y a pas de poussière, ni un arrière-plan trop proche, c’est ce qui devrait se passer.
Quoique, je me souviens de lasers verts que je voyais. Peut-être était-ce dû à la proximité de l’arrière-plan ?
A voir : à partir de quelle distance d’arrière plan, selon la fréquence, le laser devient visible.

Quel serait alors l’appareil qui, depuis l’endroit de mon oeil, sans toucher ce rayon (laser ou pas), le « regardant » perpendiculairement, pourrait détecter sa présence ?
Là je ne sais pas si c’est possible, en tout cas je ne crois pas que cela le soit.
En tout cas, pas à la fréquence optique du laser.
A d’autres fréquences peut-être (infrarouge à cause de l’échauffement).

Et si cet appareil existe, ce qu’il « verra » sera alors croissant en intensité en s’en rapprochant, probablement en 1/d², n’est-ce pas ?
Non.
Tu peux te référer à ce fichier, paragraphe 6.2, le schéma te donnera une bonne image intuitive. Il suffit de considérer que le rai se propage sur l’axe y et que toi tu es ou sur l’axe z ou sur l’axe x.
Si la puissance est en 1/r² sur y, ensuite ça diminue jusqu’à devenir nul dans la direction du dipôle.
 
Si aucun appareil n’y parvient, est-ce que le fait de placer quelque chose de l’autre côté du rai offrirait enfin cette possibilité de détection transversale (sans jamais le pénétrer de quelque matière) ?
Il faudrait voir à quelle distance, et aussi en fonction de la longueur d’onde.

Si tu réalises ces expérimentations, tient-moi informé s’il te plaît.

easy :
Le champ électrique d’un dipôle est anisotrope, certes, maximal dans le plan perpendiculaire au dipôle, et nul dans sa direction.

De même en est-il pour le dipôle rayonnant, le rayonnement est maximal dans le plan perpendiculaire à son mouvement, et nul dans sa direction.
 
C’est un fait que l’onde lumineuse est transverse, c’est-à-dire que la vibration qu’elle engendre est perpendiculaire au plan de propagation.
 
Mais entre le plan où le rayonnement est maximal et la direction où il est nul, il ne faut pas croire qu’il y a rien : l’intensité du rayonnement décroit de son maximum à sa nullité.
 
Par conséquent, la lumière ne se propage pas de dipôles en dipôles uniquement dans le plan perpendiculaire à l’oscillation du dipôle initial, non, elle se propage aussi à d’autres dipôles, de part et d’autre de ce plan, quoique ce soit d’une intensité de plus en plus faible à mesure que l’on accroît l’azimut avec son plan préféré, jusqu’à devenir nul dans la direction de l’oscillation du dipôle initial.

Cependant, plus on augmente la fréquence, plus le rayonnement est « dur » et devient franchement directionnel (d’où l’aspect photon « corpuscule »).