ffi

J’hésitais à écrire Ψ.
Mais comme je ne sais pas trop ce que ça représente, j’ai écrit ().
Après réflexion, on a hΨ qui est une action,
donc ∂(hΨ)/∂x est une quantité de mouvement.
Δ(h²Ψ/2m) est une énergie.
∂(hΨ)/∂t est aussi une énergie.

On cherche les valeurs propres de l’action, exprimées en quantité de h.

Mais ce que je trouve ça bizarre :
pourquoi l’énergie cinétique s’écrit-elle Δ(h²Ψ/2m) et non pas [∂(hΨ)/∂x]²/2m (= h²/2m*[∂Ψ/∂x]² = p²/2m)  ?

Ce serait comme écrire : a = d²x/dt² = (dx/dt)² = v²...
La quantique a eu la sale manie de mélanger les calculs sur les opérateurs et sur les grandeurs physiques, toujours selon le but visé.
En effet, il faut bien trouver un laplacien (l’opérateur Δ) pour avoir une équation harmonique...

Les guerres de religions, la philosophie des lumières, ça ne vous dit rien ?
N’oubliez pas que les révolutionnaires ont coupé la tête de Lavoisier...

Hélas, ma démonstration n’est que qualitative.
 
Pour qu’elle soit valide, il faudrait que je prenne un exemple concret, avec un réseau de charges.
Par exemple.
Une charge négative à l’origine.
Des charges négatives à chaque sommet d’un cube, centré sur l’origine.
Des charges positives à chaque sommet d’un octaèdre inscrit dans ce cube, donc centré sur l’origine.
 
Puis il me faudrait faire le bilan de ces 14 forces sur la charge autour de l’origine.
Il est aisé de voir que, pour des raisons de symétries, la somme de toutes ces forces s’annule quand la charge testée est exactement à l’origine.

Mais ça devient un peu trop fastidieux pour moi quand je décale la charge de l’origine et que j’essaye de trouver la force qui en résulte : il y a 14 forces à évaluer !

Si quelqu’un a des idées pour réaliser ce calcul, je suis preneur...
Ce qui démontrerait mon hypothèse, c’est serait de trouver une force résultante qui repousse la charge vers l’origine, proportionnellement au décalage de l’origine (à défaut la fait tourner autour). Alors nous aurions obtenu un oscillateur harmonique capable d’expliquer le spectre des éléments, ceci de manière simple et visuelle, faisant le lien qui plus est avec la cristallographie et l’élasticité.
 
Sinon, Mr Dugué, il aime le flou.
En général, les métaphysiciens gnostiques adorent la quantique, car elle est suffisamment floue pour laisser libre court à leurs spéculations sans jamais pouvoir être contredit...
C’est dommage, vu sa formation, Dugué a l’air vraiment passionné et bien instruit.

En fait, ce n’est pas le débat, et, personnellement, il ne m’intéresse pas.
 
Il y a besoin de tellement d’hypothèses pour interpréter les indices du passé, lesquelles étant de plus par définition irréfutables, puisque le passé est révolu, que je trouve cela particulièrement vain.
 
Mais j’avoue qu’il m’étonne pas beaucoup, étant donné le contexte politique, que la science soit mise au service de la construction d’une mythologie visant à réfuter le catholicisme. Je trouve cependant que cela n’a pas une grande utilité d’un point de vue scientifique et que c’est beaucoup d’argent mis en l’air pour peu de résultats concrets (hormis politiquement, bien-sûr...).

Quelles applications du darwinisme ou du Big Bang dans notre vie quotidienne ?
 
Or, c’est dans le catholicisme que furent conservé les grandes définitions à la base de notre physique, patiemment précisées pendant la période scolastique (notion de lieu, de corps, de matière, de forme, d’onde, de temps, de vitesse, d’essence, de qualité, d’attribut,...etc), puis prolongées au XVIIème siècle.

Par conséquent, l’entreprise, par idéologie, a fait évacuer ces définitions.
Donc la science a perdu en précision et en en clarté.

Personnellement, j’ai besoin de connaître les définitions de base.
Je dois donc me référer à la littérature catholique pour les connaître.

"Un des traits les plus étonnants des penseurs de notre époque est qu’ils ne se sentent pas du tout liés par ou du moins ne satisfont que médiocrement aux règles jusque là en vigueur de la logique, notamment au devoir de dire toujours précisément avec clarté de quoi l’on parle, en quel sens on prend tel ou tel mot, puis d’indiquer pour quelles raisons on affirme telle ou telle chose, etc" Bernard Bolzano.
 
Le fruit de tout cela, c’est que la clarté fut jetée par la fenêtre : on ne sait plus de quoi l’on parle. Cela peut sembler une révolution. Mais ce n’est que du brouillon.

Oui, mais il faudrait comparer le coût de la vie en Suisse...
C’est la comparaison PIB nominal / PIB à parité de pouvoir d’achat (PPA) :
Comparaison par tête :

.................... PIB nominal ........ PIB PPA
Etats Unis ....... 47 283................ 48 100
France ............ 41 018................ 35 000
Allemagne ....... 40 631................ 37 900
Suisse ............ 67 245................ 43 400
Royaume-Uni .. 36 119..................35 900
Belgique ......... 42 630................. 37 600
Brésil ............. 10 800..................11 600
Chine .............. 4 382....................8 400
Inde .................1 264....................3 700
Cameroun ....... 1 100....................2 300

Tous les pays dont le PIB nominal correspond au PIB PPA ont une monnaie bien évaluée.
Tous les pays dont le PIB nominal est supérieur au PIB PPA ont une monnaie surévaluée.
Tous les pays dont le PIB nominal est inférieur au PIB PPA ont une monnaie sous-évaluée.

Les EU, le RU ont une monnaie correctement évaluée.
La France, la Belgique, l’Allemagne ont une monnaie surévaluée (la France plus que l’Allemagne)
La Suisse a une monnaie très surévaluée, mais elle a gardée la capacité de réguler ses marchés grâce au protectionnisme, donc elle n’est pas handicapée par l’inéquité de son taux de change.
La Chine, l’Inde et le Cameroun ont une monnaie largement sous-évaluée : les prix à l’export en sont artificiellement divisés par deux.