finael

Je ne suis pas d’accord, les guerres balkaniques n’ont pas 20 ans et se déroulaient à nos portes. L’année dernière c’est bien une guerre conventionnelle qu’a mené Israel au Liban.

Globalement, il faudrait revenir sur de nombreux points de votre analyse : Les raisons des guerres (il n’y a pas que les riveaux commerciaux que l’on désire parfois éliminer), leur historique, les différents acteurs, etc ...

Rien qu’en Europe, des tensions renaissent entre allemands et polonais quant au tracé des frontières (comme entre polonais et biélorusses ou ukrainiens). Elles n’ont jamais cessé entre la Hongrie et la Roumanie. La Russie n’acceptera pas éternellement d’avoir été dépecée de son territoire historique. Il en va de même presque partout dans le monde où des frontières, tracées par des puissances coloniales, n’ont aucun sens géographique ou humain.

Vous ne prenez en exemple que la guerre en Irak, mais que se passe-t-il au Soudan (et accessoirement au Tchad) actuellement ?

Vous imaginez la disparition des « groupes identitaires forts » cela ne semble pas être le cas si l’on étudie l’état actuel du monde, bien au contraire !

Il est vrai que les états - mais il faudrait préciser certains états - sont affaiblis (d’autres se renforcent dans les pays anglo-saxons), mais ils ne sont pas indispensables et se reformeront (ceux-là ou d’autres).

De plus, comme le montre cet article du journal « Le Monde »

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=998083&clef=ARC-TRK-G_01

« Une étude dans le numéro d’août de la revue »Human Ecology« apporte des arguments sérieux à ceux qui pensent que les changements climatiques poussent les sociétés à la guerre »

Et là, on est mal barrés !!!

Je vous conseille un petit tout sur ce site :

http://www.checkpoint-online.ch/

juste pour vous faire froid dans le dos

J’ai proposé dernièrement un article sur la guerre que le comité de rédaction (dont vous faites partie ce me semble) vient de refuser comme « sujet trop sensible » et dont le titre, volontier provocateur est « sauver la guerre ? ».

Malheureusement, il semble que la publication soit de plus en plus réservée à certains : le précédent a été considéré comme « trop long », bien que plus court que le vôtre, et ce dernier - qui tient dans les « limites autorisées » comme « pas assez documenté pour un sujet sensible » (bien qu’il expose des exemples bien concrets) - Il faudrait savoir !

Non, on est à peu près sûr qu’il s’agit d’un roi, même s’il peut être légendaire :

- Son nom apparaît sur des listes de roi.

- Dans certaines inscriptions il est inscrit dans l’équivalent du « cartouche » hiéroglyphique signalant un personnage.

- On a retrouvé plusieurs « pierres de fondation » à son nom.

@ La taverne des poètes

En fait ce n’est pas le cas, c’est même le contraire : chronologiquement :

- Des chercheurs font des fouilles (dans ce cas), ce qui peut être très long.

- Après un « certain temps » ils publient leurs résultats et analyses (pour les « manuscrits de la mer morte » il aura fallu attendre 23 ans leur publication).

- Et c’est seulement là qu’on peut faire des documentaires.

Même dans les - souvent excellents - documentaires d’Arte, il y a toujours un retard par rapport aux nouvelles recherches (c’est ce que j’ai pu constater sur les sujets qui m’intéressent).

A titre de bibliographie sur l’épopée de Giglamesh je suggère les ouvrages suivants :

L’histoire commence à Sumer - Samuel Noah Kramer - Arthaud (ancien mais incontournable)

Ecrire à Sumer - Jean-jacques Glassner - Seuil

Les sumériens entre Tigre et Euphrate - Jean Louis Huot - Armand Colin

Chroniques mésopotamiennes - J.J Glassner - Les belles lettres

Il était une fois la Mésopotamie - J. Bottero M.J Steve - Découvertes/Gallimard

Naissance de l’écriture : Cunéiforme et Hiéroglyphe - Collectif - Musées Nationaux

L’épopée de Gilgamesh - Abeel Azrié - Berg International

Pour ce qui est de la Bible, ne pas oublier qu’elle a été écrite en premier lieu par des scribes hébreux à Babylone, ce qui explique les très nombreux emprunts (ne serait-ce que la genèse).

Enfin, pour le poète, une adaptation de mon cru d’un extrait de l’épopée de Giglamesh (sa rencontre avec la déesse Nannah) :

- - - - - — Le refus

Et moi ? Mais que devrais-je donc te donner

Si pour mon malheur je te prenais pour épouse ?

Devrais-je te donner vêtements pour ton corps ?

Devrais-je te donner pain et puis nourriture ?

.

Toi, tu n’es qu’un foyer qui s’éteint en hiver.

Tu n’es que la porte ouverte qui ne protège

Ni du froid, ni du vent, non plus de la tempête

Tu es la maison qui s’écroule sur ses hôtes.

.

Tu es un foulard qui étrangle qui s’en coiffe,

Ou bien du bitume qui souille qui le touche.

Tu es une outre qui inonde son porteur.

.

Tu es une amulette qui séduit l’ennemi

Ou encore un soulier qui écorche le pied !

Et moi ? Mais que devrais-je donc te donner ?

Les nations, à part deux ou peut-être trois exceptions, étant déjà sous l’influence de lobbies plus puissant qu’elles, que pourraient bien faire des régions face à ces mêmes puissances.

En 1919 la destruction des empires a mené à la création de nombre de petits états plus ou moins mal accordés avec une suite de conflits sans fin pour aboutir au massacre de 39 - 45.

Suite à l’effondrement de l’URSS les états baltes, qui se croyaient les « plus riches » ont vu leur PNB dégringoler, idem pour les autres « républiques » qui, de plus, sont en général terres de conflits, corruptions et dictatures.

Il est dit plus haut que les nations sont artificielles, mais les régions seraient-elles plus cohérentes ? Qui vous dit que la Bretagne, le Pays Basque, la Catalogne sont réellement unis, bonjour les conflits de frontières !

Quant à une « région » comme la Corse, relisez-en la sanglante histoire.

Par rapport à ce que je disais plus haut, ces « autonomistes » sont plus des nationalistes que des patriotes, le jour ou ils se retrouveraient « entre eux » on pourrait assister à de mauvais remakes du conflit irlandais !

Il me paraît intéressant de noter que la seule force capable de s’opposer à la dilution généralisée pronée par les groupe transnationaux et les entreprises multinationales c’est bien la nation souveraine.

Bien sûr, les autonmistes et régionalistes de tout poil y verront un nationalisme dépassé, en oubliant bizarrement le nombre de siècles qu’il aura fallu pour forger les identités nationales dont l’actuel gouvernement ne se préoccupe que du point de vue de « l’immigration ».

Et en passant sous silence le fait qu’une nation favorise le « détricotage », comme vous dites, des autres.

Mais j’aime beaucoup cette phrase de De Gaulle :

« Etre patriote, c’est aimer son pays, être nationaliste c’est détester celui des autres. »

Et finalement, nos autonomistes, nos régionalistes, que sont-ils ?