finael

C’est bizarre, j’ai trouvé que le corps de l’article ne correspondait guère avec son titre.

Bien sûr que la guerre en Irak a des raisons pétrolières, mais pas celles que croient la majorité des gens :

Elle n’a pas été faite pour s’EMPARER du pétrole irakien (on le voit bien d’ailleurs plus de 4 ans après l’invasion le niveau d’exportation irakien reste largement inférieur à ce qu’il était avant et cela ne préoccupe guère les USA) ; mais bien pour le CONTROLER, et contrôler ainsi les ressources d’autres pays pouvant devenir des concurrents : l’UE, la Chine, l’Inde, ...

@ Internaute

Parce que les Bush, et les autres dirigeants des grandes compagnies pétrolières ont des liens très étroits avec la famille des Saoud et autres dignitaires du régime, presque « familiaux ».

Parce que l’un des frêres d’Oussama Ben Laden se trouvait à quelques patés de maison du WTC quand ont eu lieu les attentats, à discuter gros sous avec Dick Cheney entre autres.

Parce que le régime Saoudien ne tient que par l’aide américaine et en échange achète américain.

Ce n’était pas le cas de l’Irak.

Merci de faire progresser ainsi le débat.

Bien entendu, je comprends tout à fait votre position, même si la mienne reste différente : effectivement tout dépend de ce que l’on entend par « conventionnel ».

Je crois - mais ce n’est que mon opinion - que les conflits sont tous différents les uns des autres, et qu’alors il faudrait mettre « conventionnels » au pluriel.

Mais je tiens pour valide l’affirmation que « la guerre n’est que la poursuite de la politique par d’autres moyens ».

Parallèlement il me semble que nos sociétés « paisibles » sont le théatre de tensions violentes, que ce soit sur des questions économiques, politiques, religieuses ou de croyances (ou de certitudes, ce qui revient au même).

Je ne suis pas aussi optimiste que vous en ce qui concerne le sous-continent européen. Comme je vous le disais, début juillet 1914 personne n’imaginait ce qui allait se passer. Il faut relire « L’Illustration » de l’époque.

L’europe peut encore éclater, ne serait-ce que de par la façon dont on prétend « faire l’Europe ».

En tout cas je comprends beaucoup mieux votre point de vue - différent - à la lumière de cet échange.

PS : Pour un autre point de vue, il y a l’étude : « Statistics of deadly Quarrels » de Richardson, je n’ai pas retrouvé le lien direct, seulement celui-ci :

http://ann.sagepub.com/cgi/reprint/336/1/209

Richardson a essayé de trouver une, ou des, causes aux conflits par une analyse statistique ; il n’en n’a trouvé aucune !

Alors reprenons point par point :

Vous reconnaissez que les guerres balkaniques furent bien des guerres « conventionnelles ».

Israel, au Liban, a bel et bien mené une guerre tout à fait classique, les « guerre de trente ans » ou « guerre de succession d’espagne » n’ont pas plus entrainé d’invasions à grande échelle ou d’occupation et les destructions causées dans les zônes de guerre ont été bien pires qu’au liban en 2006.

Les combats se sont déroulés entre unités militaires et la défense mise en place par le Hezbollah, très sous-estimée par Tsahal croyant avoir affaire à des « groupes terroristes » mal organisés a cassé les reins de l’offensive.

Vous pensez que seuls les « yougoslaves » (lesquels, les serbes, les croates, les bosniaques ?) n’ont « pas compris » les nouvelles règles du jeu. Mais vous devriez visiter Chypre !

En 1913 les « esprits éclairés » délaraient qu’une guerre en Europe était impossible à cause des liens étroits entre les différents pays. C’est un peu comme maintenant quoi.

Vous parlez de la Russie, mais vous ne devez pas beaucoup parler avec des russes, c’est très bien de faire des extrapolations sur nos fantasmes, mais c’est encore mieux de discuter avec les populations qui savent pertinemment que Kiev fut la première capitale de la Russie. En tous cas mes correspondants russes sont assez fermes sur ce genre de sujet et ne sont pas prêts à accepter des « indépendances » surréalistes.

En afrique, en asie, les frontières ne dureront que le temps où NOUS les défendrons, les identités ne concernent pas des groupuscules mais bien des nations (en Corée, en Chine, au Timor oriental, ...)

Je crains, pour ma part, que l’évolution actuelle des rapports d’intérêt, de forces, de différences culturelles, n’engendre de nouvelles sources de conflits et de guerres ... y compris en europe.

Pour ce qui est des articles refusés par AV, le dernier a été considéré comme « trop sensible » :

http://www.finael.fr/finaelb/guerre.html

J’étais au chômage, tranquillement installé sur mon fauteuil, en train de lire et de regarder je ne sais plus quoi en « musique de fond » à la télé quand la présentatrice (je me souviens que c’était une femme) a annoncé « des images extraordinaires venant des Etats Unis ».

J’ai monté le son alors que l’image de la première tour en feu venait s’afficher. Le commentaire était confus : « accident », « catastrophe », « on parle d’un avion », ... pendant un bon moment, avant qu’on ne voie le deuxième avion s’écraser en direct.

J’étais horrifié, je pensais aux gens, comment ils allaient faire ?

Je me souviens qu’il m’a fallu pas mal de temps pour réaliser vraiment, et quand les tours se sont effondrées je me suis dit que c’était inévitable.

A ce moment là, et jusqu’aux premières déclarations guerrières j’étais de tout coeur avec les américains.