finael

Article plein de bonnes intentions mais quelque peu irréaliste :

- Quelle que soit la méthode et la puissance employée on ne « détruira pas la terre », ni même l’humanité : les spécialistes s’accordent aujourd’hui pour dire que « lhiver nucléaire » décrit dans les années 70 pour décrire les effets d’une guerre nucléaire généralisée n’était pas réaliste - et heureusement. Or a cette époque, en raison de l’imprécision relative des lanceurs, on fabriquait des bombes beaucoup plus puissantes que celles d’aujourd’hui.

- Durant la seconde guerre mondiale, les bombardements de Dresde, Hambourg, Berlin, Tokyo, ... ont fait chacun plus de morts que les deux (petites) bombes lancées sur Hiroshima et Nagasaki.

- Comme vous le dites à la fin de l’article l’arme atomique est une arme « bon marché » : plus besoin de nations en armes,, de centaines de divisions, de nuées de bombardiers, de chars pour dissuader un ennemi de vous attaquer : « même si notre armée est petite, nous avons les moyens de vous faire assez de mal pour que cela ne vaille pas le coup de nous attaquer » - c’est le principe de la dissuasion.

- Paradoxalement un désarmement trop important, rendrait une guerre « gagnable » : par une première frappe un pays pourrait empêcher un autre de riposter, et par là même pourrait être tenté de lancer une guerre.

- Quant à un désarmement total, il rendrait tous les pays vulnérables à un groupe, terroriste par exemple, qui ne fabriquerait qu’une seule bombe. Et c’est très possible : S’il a fallu un effort colossal pour fabriquer la première, ce n’est plus qu’un problème d’ingénieurie pour en refabriquer une, on sait que ça marche et on sait aussi comment ça marche et comment ça se construit.

Croyez-vous vraiment que le monde ne soit peuplé que de gentils qui tous se refuseraient à employer de telles armes ?

@ L’enfoiré

Désolé pour la confusion.

Je ne sais pas si le Tu-334 est déjà en service (les premières commandes datent de fin 2006).

@ Lech

Désolé, mais pour ce que j’ai pu entendre ou lire, l’avion a bel et bien effectué 4 tentatives d’atterrissage :

http://www.leparisien.fr/international/les-pilotes-de-l-avion-presidentiel-connaissaient-les-conditions-meteo-12-04-2010-883776.php

http://www.20minutes.fr/article/397280/Monde-Retour-sur-l-accident-d-avion-qui-a-coute-la-vie-a-Lech-Kaczynski.php

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-04-12/analyse-smolensk-le-crash-de-l-avion-presidentiel-polonais-decrypte/924/0/443267

L’hypothèse de pressions exercées sur le pilote est maintenant évoquée par les médias, toutefois rien, à l’heure actuelle, ne permet de le prouver, c’est pour cela que je parle d’hypothèse.

Une précision, l’aéroport de Smolensk n’est pas équipé d’ILS.

Bonjour Guy,

Je n’ai jamais volé à bord d’un Tu-154 mais j’en ai vu un qui, lors d’une démonstration (donc à vide quand même !) faisait des « oppositions de fuselage » à l’atterrissage, une « acrobatie » en général réservée aux avions légers (glissades prononcées alternativement d’un côté puis de l’autre), et d’ailleurs fort peu recommandées.

Il n’y a aucune raison de ne pas voler sur ce type d’avion, même si sa conception est ancienne (en fait le Tu-134 est encore plus ancien ... et plus petit)

La version TU-154M date de 1982 (premier vol) et n’est donc pas si ancienne que ça. L’avion est très fiable (6 accidents en 35 ans de service pour un peu moins de 1000 appareils construits).

C’est vrai que sur le coup je me suis dit « c’est trop incroyable pour n’être pas prémédité » :

http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/en-pleine-croissance-economique-la-73058

Mais j’ai ensuite réfléchi que c’était trop gros, que je voyais pas vraiment à qui cela pouvait profiter et que se serait beaucoup trop gênant pour trop de pays.

Puis en prenant connaissance des premiers éléments de l’enquête, je penche de plus en plus pour l’hypothèse d’une cause humain, sans doute dû à une pression psychologique très forte sur les pilotes.

Je pense que la conclusion de l’enquête mènera à une erreur humaine de la part des pilotes et évitera par « pudeur diplomatique » (au moins un certain temps) d’évoquer la pression psychologique qu’ils devaient subir.

Bonjour Léon,

Je ne prétends pas avoir la science infuse mais il me semble que cette fois l’hypothèse de morice est vraisemblable (je ne dis pas « prouvée »).

Il est rarissime qu’un pilote, surtout un pilote miltaire, désobéisse au contrôleur au sol, d’autant plus qu’il ne pouvait pas ignorer les conditions météo autour de lui.

Cette hypothèse est d’ailleurs évoquée par le journal « Le Point » :

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-04-12/analyse-smolensk-le-crash-de-l-avion-presidentiel-polonais-decrypte/924/0/443267

Nous avons d’ailleurs connu un précédent, en France, pas aussi grave si l’on veut, le 15 janvier 1934 quand le D-332 « Emeraude » piloté par deux très grands pilotes : Noguès (le « Mermoz de l’orient ») et Launay s’est écrasé dans le Morvan avec à son bord le gouverneur général d’Indochine Pasquier.

Noguès et Launay avaient refusé de décoller en raison des conditions météo mais ils en reçurent l’ordre formel du directeur d’Air-France de l’époque, pour des raisons de prestige.