finael

Excellent et très bien écrit.

J’avais entendu parler de ces villages, avais vu un documentaire sur eux, mais cette évocation sait à la fois être très instructive et très émouvante.

Désolé Guy, je vais dire du mal de ton pays.

Je t’en présente d’avance mes excuses.

Au début des années 30 le gouvernement belge avait décidé d’interrompre toute négociation, tout travail commun, avec les militaires français afin de ne pas froisser l’Allemagne.

Le gouvernement français avait de son côté décidé de ne pas prolonger la ligne Maginot jusqu’à la mer pour ne pas « froisser » les belges. (Il est de bon ton de déclarer doctement que ladite ligne ne servait à rien, mais c’est oublier un peu vite que 1) elle n’a jamais été prise, 2) pour un soldat sous le feu n’importe quel abri vaut mieux que rien du tout).

Le 10 mai 40 le gouvernement belge n’a appelé les alliés à la rescousse qu’à midi alors que les allemands avaient attaqué à 4h30. Par suite de l’attitude adoptée auparavant, ils n’ont apporté aucune aide à la 1ère armée française et au B.E.F, pas même des cartes !

Le 28 mai la Belgique capitule sans en avertir ses alliés, avec évidemment des conséquences désastreuses sur le plan militaire mais aussi diplomatique : C’est là que les anglais décident de rembarquer leur armée (qui était leur seule armée) pour la sauver alors que les français voulaient tenter une percée vers le sud, d’où une rancoeur chez les militaires français.

Celà n’empêche pas que souvent l’armée belge se soit battue héroïquement. Que certains aient - sur des initiatives personnelles - apporté toute l’aide qu’ils pouvaient à leurs alliés, mais globalement l’attitude de la Belgique a joué un rôle non négligeable dans le désastre de mai 1940. 

Les belges, les anglais, les français, les thécoslovaques, les danois, les norvégiens, les néerlandais, ... et même l’Italie mussolinienne (je n’en dirais pas autant de la Pologne) voulaient tous la paix.

Les Français, les Anglais avaient poussé le pacifisme, en septembre 38 jusqu’à abandonner un allié en dépit des traités signés (la Tchécoslovaquie) et le premier ministre britannique avait annoncé à son retour « la paix pour 1000 ans », acclamé par la foule.

Ils ont eu la guerre.

Comparons maintenant d’un côté des pays comme la Belgique, les Pays Bas d’un côté et la Suisse ou la Suède de l’autre. Aucun de cespeuples ne voulait la guerre. Mais leurs façons de l’éviter étaient à l’opposé : certains, comme la Belgique avaient, ou ont, une armée très faible, au contraire, la Suède comme la Suisse se préparent militairement activement. La Suède a sa propre industrie d’armement, très performante.

Et eux ils ont eu la paix ! (ne pas oublier que le fer suédois était l’objet de toutes les convoitises de Hitler).

Alors je suis désolé, mais « Si vis pacem para bellum », ça marche toujours, même si certains se croient plus intelligents que les autres. Un autre proverbe dit « montre ta force pour ne pas avoir à t’en servir ».

Et c’est exactement à ça que sert la dissuasion nucléaire.

Le vrai problème peut être c’est « qu’il suffit d’un seul pour déclencher une guerre mais il faut être au moins deux pour faire la paix ».

Pour ce qui est des guerres coloniales, comme « l’indo », ce sont les politiques qui l’ont voulue, les militaires l’ont faite parce qu’ils obéissent. Pour cette guerre là, c’est Jules Ferry qu’il faut maudire, oui « le » Jules Ferry de l’instruction gratuite laïque et obligatoire, de son temps il était surnommé « Ferry le tonkinois » tant il poussait à établir un empire colonial en Annam, en Cochinchine.

D’ailleurs ce sont en général les politiques qui sont les plus « va-t-en-guerre », les militaires sont plus conscients de ce que c’est. Peut-être que si on les écoutait plus on aurait moins de guerres.

P.S : j’ai vu, une fois, étant jeune, l’un de mes arrières-grands-pères. Grand mutilé (un bras et une jambe), finissant de cracher ses poumons car gazé.

Salut Guy !

Quelques précisions :

- les animaux ont été tout aussi intensivement utilisés pendant la seconde guerre mondiale, et par toutes les armées. Peu de gens savent que l’armée allemande du « blitzkrieg » utilisait 5 fois plus de chevaux que de camions. Et lors de la campagne de France de mai-juin 40 l’armée française a perdu 92 000 hommes - et 300 000 chevaux !

- La phrase : « mieux vaut profiter de la guerre la paix sera pire » a été prononcée en 1944 par un officier de panzers allemand (« Panzer » Meyer, tué en Normandie).

Sinon je ne crois pas que l’existence des guerres soit due à celle des armées (ce serait plutôt l’inverse). Malheureusement la guerre existe dans la nature, même entre les plantes, n’en déplaise à nos chers écolos.

Les guerres ont bien d’autres conséquences que de créer des célébrations et des souvenirs. Notre monde a été littéralement été façonné par les guerres, mais c’est en soi un sujet qui mériterait plusieurs livres.

La Russie ne se retrouve pas « seule dans l’ancienne URSS » mais a bel et bien été dépecée de territoires russes, et même de son coeur historique : Kiev, première capitale, durant 5 siècles, de la Russie. Une situation qui ne laisse rien présager de bon.

Je crois que l’Europe - telle qu’elle a été construite - n’est que poudre aux yeux, et ne nous préservera pas de nouvelles boucheries : Ce n’est pas parce que l’empire américain contrôle plus ou moins ce qui s’y passe que les problèmes (Allemagne - Pologne, France - Allemagne, Italie - Autriche, Espagne - Angleterre, Roumanie - Hongrie, etc ... etc ...) ont disparus. Ils sont juste en sommeil.

Bref ! Il faudrait reprendre un à un tes arguments et les nuancer et les préciser.

Pour ma part je suis plutôt pessimiste quant à l’avenir de la paix chez nous.

Il est certain qu’avoir le prix Nobel n’est pas un certificat de connaissances supérieures et parfaites, mais n’avoir aucune connaissance du sujet, comme beaucoup de religieux anti-nucléaires garantit de raconter un tas de c........ bêtises !

Mais bon, la foi du charbonnier permet de se passer de connaissances, n’est-ce pas.

Ce qui démontre la futilité des arguments des soi-disant « écologistes » n’ayant en vue que le fantasme de la centrale nucléaire se transformant en bombe atomique c’est la promptitude aux attaques « ad hominem » contre ceux qui osent les contredire lorsque leurs arguments ne tiennent aucun compte des réalites.

Ici, en Languedoc Roussillon, les gens mettent le feu aux si chères (au sens propre) éoliennes et les communes en refusent l’implantation. Non pas parce que ce sont des passéistes attardés, mais parce qu’ils ont l’expérience des dizaines déjà installées.

Sortir du nucléaire, pourquoi pas ? Mais que nous propose-t-on à la place ? Rien !

Quant à en sortir pour les croyances des quelques illuminés, ça c’est complètement irresponsable.

Avant d’imaginer l’informatisation de l’école, il serait bien de faire ce qui se fait depuis des dizaines d’années aux USA : apprendre la dactylographie.