finael

Je regrette que ce débat ne soit pas plus posé.

La question est beaucoup plus complexe que certains ne semblent le penser :

- le pillage est de tous les temps et de toutes les nations : que croyez vous qui brûla dans l’incendie de la grande Bibliothèque d’Alexandrie ?

- Il est nombre d’oeuvres, italiennes par exemple, à Paris ou en Angleterre ...

Ce n’est qu’un aspect de la question.

L’un de mes amis, égyptologue autodidacte, se rend régulièrement au musée du Caire où, grace à ses talents de déchiffrement des hiéroglyphes, il passe ses vacances à étudier des pièces non exposées avec le directeur du musée.

Nous avons nous-mêmes détruit, chez nous, châteaux, archives (les archives d’état civil de Paris en1871) et autres pièces.

Je trouve que ce débat, qui existe au sein des sociétés archéologiques, mériterait plus de modération et de largeur d’esprit : les choses sont loin dêtre aussi simples et tranchées que certains commentaires le laissent croire : en Algérie, en Tunisie, entre autres, la conquête arabe a su préserver les ruines puniques et romaines que les occidentaux peuvent toujours voir.

Je remercie l’auteur d’avoir exposé ce débat, en fait très important.

Question vraiment intéressante.

Vue de l’auteur, la question est : faut-il, pour nous puissances coloniales, garder le butin de ce colonialisme ?

Et je comprends très bien son point de vue : ma famille paternelle a fait un détour de plus
d’un siècle par l’Algérie.

Elle y a laissé le sanatorium de Rivet, le lycée de Constantine, celui d’Alger, ...

Et je pose une question : comment a été gérée la dépouille de Savorgan de Brazza ?

Je dispose (collection familiale), de photos de son enterrement à Alger en 1905. En 2006 ses restes ont été transférés à Brazzaville (en non dans le village dont j’ai oublié le nom mais où il souhaitait reposer).

Il ne faut pas oublier que si l’on a un si riche aperçu de l’antiquité et de l’histoire en général, c’est que nombre de celles-ci sont actuellement dans les grands musées occidentaux, le British Museum en tête.

Aussi, sans être aussi pro-colonial que « charles Martel », je comprends la position de l’auteur mais je préfère voir ces pièces, dont des chefs-d’oeuvre, là où elles sont actuellement.

Et la question est effectivement en débat intéressant.

Palsambleu !

Me voilà passé « lobbyiste » !

Quel honneur !

Je parle du feu et de la roue, et me voici apologiste du nucléaire.

Il me semble que d’aucuns devraient faire un peu de rangement dans leurs idées.

Il est assez clair que si le fameux « principe de précaution » avait été à la mode chez nos ancêtres, nous serions toujours à l’âge de pierre - et encore ! (touche pas à ce caillou tu va te faire mal !).

Pas de découvertes (le feu, mais c’est horriblement dangereux ! la roue, mais tu va m’écraser !, etc ... etc ...), pas d’explorations, ..........

Il faudrait élever une statue au premier qui a osé tester l’amanite phalloïde !

Ce principe n’est que l’aboutissement d’un constat : nos sociétés vieillissent. Et en vieillissant elles sont de moins en moins inclines à la prise de risques. Assurances, réassurances, immobilisme, tels sont les qualificatifs que l’on peut employer de nos jours.

Cette déresponsabilisation est synonyme d’infantilisation, d’asservissement.

Tout ce qui n’est pas obligatoire devient interdit.

Nous étions moins guidés, étiquettés (du moins au niveau « officiel »), encadrés, « mis dans des petites boites ».

Et moins conformistes.