foofighter

Je reconnais une petite maladresse de ma part ici, effectivement. Je voulais surtout signifier « vivant en France » en réalité, et pointer du doigt que ceux que l’on appelle des « djihadistes », des « terroristes » pour ne surtout pas les assimiler à des êtres humains ou au reste de la population, sont pourtant avant tout des hommes (en l’occurence) et qu’ils vivent parmi nous. Il devient alors fondamental de découvrir pourquoi et comment (et par la faute de qui ?) on en vient à commettre de tels actes, bien que ce ne fut pas le but de cet article.

Eh bien si, Pascal, vous éludez encore : puisque selon vous le kérosène est responsable des feux « hors normes » ayant abattu les WTC 1 et 2, je vous repose la question : comment se fait-il que des feux « hors normes » aient abattu le WTC 7. Quant aux coulures de matériaux en fusion, je vous attends encore là dessus.
Vos liens nous ramènent évidemment vers le site de Bastison, alias Jérôme Quirant, LE « spécialiste debunker » français, à qui on peut au moins accorder quelques connaissances dans le domaine scientifique quant aux structures. Mais il n’est pas le seul, et le mouvement AETruth compte quelques démonstrations au moins aussi convaincantes que cette video à destination des non spécialistes, comme vous et moi. Quant à vos « experts » du NIST du second lien, je ne ferai aucun commentaire sur eux sachant que ce sont précisément eux qui n’ont « pas connaissance » des coulures de matériaux en fusion pendant et après les effondrements. Eux aussi, manifestement, mettent de côté ce qui ne cadre pas avec leur théorie, pardon la conclusion à laquelle ils voulaient (devaient ?) arriver.

Ecoutez, Pascal, votre raisonnement buté devient risible.

Des tours ayant brûlé bien plus que celles du WTC sont restées debout, ce n’est pas le problème qu’il n’y ait pas eu dans le passé des incendies dans de telles tours : bien sur que si, et parfois bien plus longs que ces des WTC. Est-ce pour autant que les tours se sont effondrées ? Non. Et là, en un jour, 3 s’effondrent littéralement sur elles-mêmes.

Je remarque aussi que vous continuez d’éluder les points gênants : où se trouvait le kérosène dans le WTC 7, qui ait pu alimenter de tels incendies dans ce bâtiment, puisque vous supposez que c’est ce qui a détruit les WTC 1 à 2 par l’effet d’une chaleur insupportable ? (alors que l’immense majorité du kérosène s’est enflammé lors des impacts, les boules de feu en témoignent, et convenez qu’un avion a côté de ces tours est quand même bien petit)

Ensuite, j’espérais ne pas avoir à vous apprendre que lors d’une démolition contrôlée un certains nombre de poutres en acier sont piégées et cisaillées simultanément par explosions afin de faire s’effondrer la structure, et ce au fur et à mesure de le « descente » de l’immeuble. Si vous considérez vous mêmes que c’est le même processus qui est arrivé à ces 3 tours le 11/9, alors vous allez être obligé de poursuivre votre démarche intellectuelle dans une direction vers laquelle votre esprit ne veut manifestement pas vous emmener.

Ce n’est pas en éludant non plus les points qui n’entrent pas dans la VO que l’on peut prétendre à un raisonnement scientifique. Les faits ne disparaissent pas, que l’on regarde ou non. Par ailleurs, l’effondrement des tours pas des « feux de bureau » n’est pas de moi, mais bel et bien du NIST. Ce n’est pourtant pas ce que vous déclarez pour dire que ces deux tours plus une se sont sont effondrées, puisque vous évoquez le kérosène alors l’immense majorité de celui-ci s’est enflammé lors de l’impact. Ensuite, où était le kérosène dans le WTC 7 ? Où est l’avion qui aurait pu affaiblir la structure ?

« Vu du côté du respect des lois de la physique, la version officielle est infiniment plus crédible »

La VO n’est certainement pas plus convaincante, bien au contraire. Encore faut-il l’avoir lue, et dans le rapport officiel paru en français (Editions des Equateurs), et dans celui du NIST, particulièrement carencés. Aucun immeuble du type de ceux que se sont complètement effondrés sur eux-même le 11/9 ne s’était à priori auparavant effondré sur lui-même suite à des « incendies de bureau » (version officielle). Là, nous n’en avons pas un, ni deux, mais trois, dont un en moins d’une heure et un autre non touché par un avion (précisons d’ailleurs que les WTC 1 et 2 étaient conçus pour résister à un crash d’avion du type de ceux qui ont manifestement percuté ces tours) En outre, quand il est question d’un 3ème immeuble, la remarque qui revient le plus est : « ah bon, il y a un 3ème immeuble qui s’est effondré le 11/9 ? »
La version officielle si convaincante élude totalement la question des coulures de matériaux en fusion, à la fois avant que les tours ne s’effondrent, mais aussi sous les décombres, pourtant rapportées par de très nombreux témoins et visibles sur photos et videos (ah bon ? Des matériaux en fusion ? Nous n’en avons pas connaissance). D’ailleurs, les sous-sols des 3 sites en question sont restés à des températures extrêmement élevés pendant des semaines, photos de la NASA à l’appui. Moi je veux bien que tout ceci soit normal, mais à priori ça ne l’est pas. Et pour mieux ne pas répondre à ces interrogations légitimes, le NIST préfère dire avec une grande hypocrisie : « nous n’en avons pas connaissance ! ». Si ça peut satisfaire quelques esprits crédules, très bien. Ca n’empêchera pas les plus perspicaces de chercher les réponses aux (nombreuses) questions auxquelles la commission d’enquête et le rapport du NIST n’ont pas répondu.