Forest Ent

Ca m’a l’air plus naïf que méchant. Une vague utopie pouvant dériver vers le "gouvernement des sages", c’est à dire le genre d’oligarchies qui font pas mal faillite ces derniers temps. L’enfer est pavé de bonnes intentions. Par contre, ça devrait marcher à "Spore" ou "Second life".

La difficulté, c’est que nous ne sommes plus à une époque où la finance mène l’économie à sa perte. Nous sommes dans l’étape d’après, celle où l’argent va manquer. Si l’on applique maintenant des mesures destinées à éviter la surchauffe, elles vont assurer le gel. Et d’ici qu’il y ait une nouvelle surchauffe dans 50 ans, on les aura oubliées.

Ce qui serait utile, ce serait de redistribuer un peu. Mais je ne le sens pas. Par exemple un jeu amusant : tous les états occidentaux pourraient dire qu’à partir du 1er novembre plus aucune transaction ne sera acceptée avec un paradis fiscal. Cela laisserait aux sous deux semaines pour se relocaliser où ils veulent et redevenir imposables. Je parie qu’aucun ne le propose. Pourtant, maintenant que toutes les banques sont nationalisées, ça ne devrait plus être trop dur de tracer l’évasion fiscale.

Ben, historiquement c’est un peu le contraire. Les krachs comme 1929 causés par la montée des inégalités engendrent encore plus d’inégalités. Les gens correctement informés ont retiré leur pognon à temps. Il ne reste plus à perdre que le pognon des petits épargnants et des contribuables. Etc ... C’est d’ailleurs pour cela que les mesures de relance postérieures tapent en général à côté. Les deux dernières fois, il a fallu une guerre mondiale pour relancer la mécanique.

l y a aussi la possibilité de révolutions. Mais elles tendent à affaiblir les pays qui les pratiquent, qui deviennent alors facilement victimes de guerres de conquête.

C’est difficile de s’en sortir quand on a abandonné toute vertu depuis longtemps. Que vouliez-vous qu’ils fissent ? Q’ils mourussent, ou qu’un prompt désespoir alors les secourût.

Oui, il est bien connu que l’augmentation des inégalités tend à assécher la demande. D’aucuns la relient à la mondialisation qui permet d’agiter les menaces de délocalisation et de chômage. Cette mondialisation a été créée par un ensemble de traités de "libre-échange" signés par l’UE au GATT puis à l’OMC. Pour la France, ils ont été acceptés aussi bien par le PS que l’UMP.

Vos patrons se moquent de vos bras car ils peuvent en trouver ailleurs. Ils ont par contre sans doute un peu besoin de vos idées, mais ils ne le savaient pas, puiqu’ils pouvaient croire gagner beaucoup de sous sans investir, juste en délocalisant ou en verrouillant des marchés ou simplement en diminuant le volant de trésorerie. Ils sont tous spécialistes de "management, "finance", "fusacq", etc, ... Ils ne connaissent rien à votre métier et ils s’en tapent.

Le PS et l’UMP parlent beaucoup de "l’économie de la connaissance", et ils s’en tapent aussi. En tout cas, ils n’investissent jamais là-dedans. Ce qu’ils connaissent du business leur vient de copains patrons de grosses boîtes, qui les cajolent pour verrouiller un marché. Ils parlent beaucoup de PME. Ils n’en voient jamais, et ils s’en tapent.

Depuis 20 ans, ils nous adressent un message constant et clair : le monde marche très bien sans nous.

@ JL

ce n’est pas en jouant sur les mots savants que vous aiderez les participants candides à y comprendre quelque chose

C’est lui qu’a commencé, msieur. 

M Reboul maîtrise le langage et les concepts de la philosophie et de l’histoire. En ce qui concerne la philo je ne me permettrai jamais de le reprendre. Il a par contre du mal avec le business réel actuel quand on ne le ramène pas au corps de doctrine officiel.

Ca fait un moment que l’on joue sur les mots, ici. "Liberté", "Libéralisme", "Libre-échange", "Libertarianisme", ... J’ai plusieurs fois demandé à M Reboul d’expliciter sa compréhension de l’économie. Il est toujours revenu à des concepts du 18/19ème siècle. Pour être bien certain, je lui ai demandé s’il était en faveur de la "libéralisation" du marché de l’énergie. Il m’a répondu "oui". Le PS était également pour. C’est cohérent.

Admettons qu’un certain nombre se soient laissés aveugler par l’illusion naïve du vocable "liberté" contenue dans un tas de néologismes destructeurs. Ce ne peut être le cas de gens comme DSK, Jouyet, Besson, qui savaient parfaitement ce qu’ils faisaient.