Forest Ent

Selon Guillaume Champeau, les "industries culturelles" ont envoyé ce courrier, à mon avis humoristique, aux députés européens :

http://www.laquadrature.net/wiki/Lettre_230

Vous pouvez le lire dans tous les sens, il est impossible de savoir s’il s’en prend au p2p ou aux sites de vente de musique. Mais il contient cette phrase extraordinaire, relevée à juste titre par Guillaume :

Souhaitons-nous réellement que le recours aux forces de police constitue la seule issue pour résoudre les conflits et différends sur Internet ?

J’imagine que les rédacteurs auraient tempéré leur délire s’ils avaient imaginé qu’elle pouvait s’appliquer à eux. Cet article l’imagine pour eux.

Des solutions ? J’ai passé quelques années avant 2005 à en proposer. J’y ai bien cru à Noël 2005. Et puis M Sarkozy a choisi les DRM et la répression. Il n’y a maintenant plus d’autres solution que de voir passer les lois stupides et attendre la faillite de la RIAA. Des solutions, vous n’en avez pas, et ce texte stupide n’y changera rien.

Je remercie Guillaume Champeau de nous tenir régulièrement informés ici.

Cet article est un peu trop long, mais après lecture je ne vois pas quelle partie pourrait en être retirée. Il aborde le sujet complètement, ce qui était une gageure. Je félicite l’auteur. Son travail est de qualité, et on sent une grande sincérité. Je ne suis quand même pas d’accord. Par contre je souscris tout à fait à la conclusion : la brevetabilité et l’opacité sont des problèmes. Points de désaccord : santé et utilité.

D’après l’article, les ogm seraient utiles pour augmenter la production dans le tiers-monde. Celui-ci a dans certains cas multiplié sa production sans ogm. Il nous arrangerait qu’il le fasse en utilisant des techniques qu’on lui vend. Mais on est vraiment là dans la politique. Il y a tout le temps des famines en Afrique dans des terres riches. Ces famines sont causées par des guerres causées par des dictateurs que nous soutenons avec des armes que nous leur vendons en échange de leurs ressources naturelles. Les laisser en paix serait de loin plus utile. La population mondiale, selon l’INED, n’est d’ailleurs pas destinée à augmenter longtemps. Et elle trouvera de toutes façons une limite un jour. La question est : quel monde aurons-nous ce jour-là ?

Pour la santé, l’auteur compare parfois aux insecticides et herbicides. Et c’est justement un problème. Il n’y a jamais eu d’épidémiologie publique et indépendante sur ces deux sortes de produits. Qu’est-ce qui permettrait de penser qu’il y en aura plus ? En gros, le lecteur peut comprendre : "on vous a discrètement empoisonnés pendant 50 ans, mais on a un nouveau truc".

Sur le fond du sujet de la maîtrise des dangers, l’auteur, avec une démonstration constructive, veut montrer qu’ils sont maîtrisés. Je le suppose de bonne foi. Mais ce n’est pas lui qui est en cause et il y a des apprentis sorciers partout. On aurait pu lire le même article il y a 150 ans montrant que les ventes à terme sont bonnes pour les agriculteurs. Et aujourd’hui les produits financiers dérivés créent une crise économique mondiale. On serait donc plus rassurés s’il y avait des règles de prudence claires et que l’on était certains de pouvoir faire appliquer sur la planète. En leur absence, une règle simple me semble être : "on n’a pas besoin de vous, rangez vos éprouvettes et allez jouer sur Mars, on a déjà donné".

En tout cas, merci encore pour ce texte de qualité.

Le dollar va monter ? Pas si sûr. La seule valeur qui me semble d’une solidité à toute épreuve en ce moment, c’est la volatilité. 

Bon ben finalement le miracle n’a pas eu lieu. Les dirigeants européens se sont réunis et ont constaté qu’ils n’étaient d’accord sur rien et ont pondu un texte général et lénifiant comme prévisible. Sarkozy reste une grande gueule. Merkel peut toujours pas le blairer. Et l’UE reste incapable d’affronter la crise.

     

J’avais écrit un truc là-dessus il y a un peu plus de 2 ans :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11680

Je réécrirais la même chose aujourd’hui. En gros, une tranche nucléaire est un risque faible et une quantité de déchets gérable. Mais si toute la planète s’équipait comme la France, il n’y aurait pas assez d’uranium, la quantité de déchets ne serait pas gérable, et la fréquence de Chernobyl deviendrait insupportable. Ma principale inquiétude là-dessus est la Chine, pays d’une transparence et d’un souci pour la santé publique exceptionnels.