Forest Ent

Non, c’est bien pire, parce que c’est toutes leurs économies.

Ben en parlant de sophisme ... 

Je vais vous aider : en fait, tout ça a été causé par un complot dont je fais partie, comme AV, et l’ensemble des plombiers des Alpes Maritimes.
 
Notre concours de pieds au mur bat son plein.  

Admettons. Mais ça n’empêchait pas les libertariens d’expliquer que l’Etat était le seul coupable de tout. Et celui-ci s’entête avec le pseudo-raisonnement le plus énorme de la semaine, au moins. Car s’il était vrai, cela signifierait que tous les mécanismes de contrôle de l’actionnariat privé ont flanché, donc qu’un marché libre ne peut pas exister. Et je suis curieux de voir ce que cet auteur va inventer quand il comprendra que l’immobilier n’est qu’une toute petite partie du problème.

Disons qu’un grand concours de "pied au mur" vient d’être ouvert, et que cet article tient la corde pour l’instant.  

On vit une époque intéressante.

Comme dirait M Branche, c’est un système shadok où il faut pomper.

Les créances insolvables sont progressivement annulées, directement ou à travers des faillites bancaires. Il y a donc une grande quantité de monnaie qui disparait. Dans le même temps, les gouvernements fabriquent de la monnaie à toute vitesse pour éviter l’implosion, ce qui transfère vers le public certaines dettes privées insolvables plutôt que de les annuler tout de suite.

Ca fait deux ans que l’on discute pour savoir lequel de ces deux mécanismes ira le plus vite. On va vite voir.

En 1929, ça a été clair : il y a eu d’abord une phase de disparition des dettes (déflation), puis une phase où la création de monnaie n’a pas réussi à relancer l’activité (hyperinflation et stagflation). Paulson et Bernanke connaissent ça par coeur. C’était même le sujet de thèse de Bernanke. Il a tenté de dégonfler la bulle doucement en relevant lentement les taux en 2006. Ca a flingué l’immobilier en 2007, et les banques ont commencé à sauter en 2008. Paulson a commencé à nationaliser, puis constaté qu’à la vitesse où ça allait il ne tiendrait pas longtemps. Il a donc décidé d’en laisser une disparaitre pour voir : Lehman. L’annulation des dettes de Lehman a immédiatement flingué l’ensemble des marchés de cash. Donc il propose de continuer à nationaliser. Il préfère une forte inflation à une déflation énorme. Mais a-t-il vraiment le choix ?

Notez que quand Sarkozy dit : "je m’engage à ce que les déposants ne perdent pas un euro", cela signifie en bon français qu’il vient lui aussi de nationaliser l’ensemble du système bancaire français (ou quasi-français avec Dexia).

On vit vraiment une époque formidable.  Merci encore pour ce superbe numéro d’humour.

Question subsidiaire : les actionnaires privés de ces "monstres étatiques" (comme AXA, actionnaire de Fannie) ne se sont jamais soucié de leur bilan ?