Forest Ent

Bonne remarque. L’Union affronte pour la première fois les conséquences de ses structures économico-politiques :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44363

"Est-ce la monnaie qui fait le Roy ?", nous allons le savoir. Ca a déjà commencé à friter entre Sarko et Markel.

Au pied du mur on voit le maçon. Les événements vont se précipiter. Sarkozy est président en titre. Il y aura une réponse organisée ou le souk. Sarkozy a une chance et une seule de gagner ses galons de chef d’état.

Pourquoi l’Etat américain a t-il accordé le droit de ne pas publier leurs comptes à ses deux GSE ?

 

Il y avait plus que deux GSE, et elles publiaient toutes leurs comptes, que vous pouviez vous procurer sans effort sur leur site, ce qui m’a permis d’écrire ce bilan en juillet :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=42227

où j’ai linké le site et les publications légales de FNM, constaté l’aggravation et annoncé leur nationalisation proche. Les actionnaires étaient parfaitement au courant. Rien n’était caché.

@ Christophe

Je considère même qu’il y a un troisième responsable. Ce sont les économistes / financiers ?

Ce n’est pas pareil.

La macro-économie est, je sais que ça va choquer ici, quelque chose de désespérément simple : il y a de grands équilibres à préserver, et tout le reste est pipeau. A partir de là, les idéologues qui pensent par exemple que l’état peut tout ou rien sont comme des conducteurs de voiture qui ne veulent tourner que d’un côté. La seule partie de la macro qui se rapproche d’une science est la partie historique, mais c’est une science humaine, pas des maths. Personnellement, je trouve ces sujets macro un peu désolants scientifiquement. J’ai plus fun en vraies maths. Tout ça, c’est cosmétique.

Les "financiers", c’est un terme assez générique. Il y avait toute une piétaille de MBA tout fiers de leurs règles de trois dont la profession consistait à faire tourner la machine à cash avec une liturgie risible.

Did we tell you the name of the game ?
We call it "riding the gravy train".

Quelqu’un a pété pendant la messe ? Schadenfreude.

Et puis il y a les vrais pouvoirs et enjeux de pouvoirs. Avec le recul, on avait quoi ? Des tas de grandes entreprises sur toute la planète qui appartenaient toutes aux mêmes établissements financiers des Bermudes, qui se trouvaient être aussi leurs créanciers. Comme marché concurrentiel, ça se posait là ! Et ces établissements étaient tous inextricablement liés entre eux par dettes et dérivés. Et la seule source de leur richesse était la création monétaire excessive autorisée surtout par les US, qui ruisselait sur la planète en achetant tout, comme "la mauvaise monnaie chasse la bonne". J’ai du mal à ne pas voir là-dedans un schéma de pouvoir et une oligarchie qui prospérait.

Pour revenir sur Godwin, Henry Ford, qui a tant subventionné Hitler, n’a pas souffert de la crise ni de la guerre, au contraire, pas plus que Krupp, IG Farben, etc ...

Je m’attends à entendre bientôt hurler : "ou bien sûr il y avait un gang qui complotait, des franc-maçons, des juifs, des arabes, des chinois, ...". Ca arrangerait plein de gens, comme la dernière fois. C’est je crois plus simple. On va dire qu’il y avait 5% de riches patriciens qui pompaient le système, 10% de valets aisés, 10% qui couraient pour essayer de rattraper. Le reste tombait progressivement à travers les fissures du système. A l’époque de la république romaine, les terres conquises cultivées par des esclaves suffisaient à la production. Les agriculteurs italiens se sont trouvés tous au chomdu. Je ne crois absolument pas que les patriciens romains, américains, français, avaient la moindre mauvaise intention envers la plèbe. Ils ne complotaient pas pour l’appauvrir. Ils préservaient juste leur propre niveau de vie. A la limite, c’est pire. C’était l’indifférence, qui est peut-être un plus grand péché que la méchanceté. Ils s’en foutaient totalement.

On peut discuter de systèmes politiques, mais pas sans valeurs. La liberté, c’est bien, mais la liberté de faire quoi ? Nous avions un slogan équilibré "liberté, égalité, fraternité". Un monde d’indifférence, dans lequel le voisin peut crever, est exposé à ce genre de crises engendrées par l’avidité.

J’ai mal compris cette phrase de l’article ?

Ce sont les gouvernements américains, démocrates et républicains confondus qui, depuis trente ans, ont créé cette monstrueuse bulle financière en incitant et même en obligeant les banques à "faire" du subprime.

Je n’ai rien contre discuter sur le nazisme, qui est la période de notre histoire sur laquelle j’ai le plus lu.

Il existe deux compréhensions différentes du nazisme. La première est celle qu’on lit souvent dans la doc US, et consiste à dire que c’était un système dans lequel l’état contrôlait l’économie. Les américains appellent cela du "corporatism". Il existe une autre version constatant que l’entreprise restait privée, très poreuse avec le politique, sur les choix duquel elle influait. On pourrait appeller cela "le règne des conglomérats". Etait-ce un système totalement étatisé ou totalement privatisé ? Et les deux ne se rejoignent-ils pas ?

Je suis moi aussi "libéral" avec toutes les réserves que l’on peut porter à la définition de ce terme. Un pays sans état n’est pas libéral, il est anarchique, et connait juste la loi de la jungle. Je ne vois pas une si grande différence entre fascisme et communisme, dans la mesure où tous deux ont finalement conduit à l’oligarchie. L’oligarchie est un danger, car les intérêts de la nation sont filtrés par ceux des possédants. Ca a été par exemple les patriciens romains pourrissant la république.

Donc tout équilibre suppose un état capable de poser et faire respecter des règles. Ce que je reproche à votre discours est de dévaloriser le rôle du seul homme qui nous sépare du chaos, le dirigeant politique effectuant un geste juste, même rare. Vous sous-estimez le politique en le noircissant à profusion, et par là vous vous accablez.

@ péripate

Bon reprenons.

Il n’en exonère pas pour autant d’autres acteurs

Ben si. Il est écrit dans l’article que l’état a obligé aux subprimes.

vous avez une autre cible en tête

C’était pas une histoire de complot ?

Un interlocuteur sérieux, c’est quelqu’un qui accepte certaines règles.

Il est possible que j’ai été emporté par la grande hilarité qu’a provoquée en moi cet article indigent. D’un autre côté, la schadenfreude et la lassitude, tout ça ... Il y a un an, on était des bouffons en disant que le système US allait péter. Maintenant, on est des bouffons en disant qu’il y avait un système US, alors qu’en fait c’était le communisme. Ca lasse... Tant qu’à vivre une crise majeure, je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas au moins la possibilité de me moquer de ceux qui nous entraînés au fond.

Revenons au sujet. L’Etat est toujours responsable si les choses vont très mal. Ca peut être parce qu’il est trop intervenu ou pas assez, ce qui est le cas ici. Dire que l’état contrôlait FNM et FRE revient à dire que ceux qui les ont achetés se foutaient de ce qu’il y avait dedans. Dans ce cas, il n’existe aucun capitalisme possible, si tout le monde est irresponsable. J’ai posé une question plus haut à laquelle le rédacteur n’a pas répondu. AXA était un actionnaire majeur de FNM, et qui ne dépendait pas je suppose de combines locales. Alors sur quelles bases valorisaient-ils leur invest ? La thèse de l’article entraîne nécessairement une irresponsabilité généralisée du marché. "Je n’ai fait qu’obéir aux ordres" ? Je me marre.

S’il y a aux US un minimum d’état de droit, les administrateurs de FNM et FRE doivent être poursuivis pénalement.