Forest Ent

Le message lui-même, celui attribué à Abraham, repose sur une sorte de démonstration de l’illogisme du polythéisme.

La vérité du message, dans une approche religieuse, repose sur votre capacité à l’accepter comme telle. (C’est dit à propos de Moise : « la vérité est près de toi, j’ai mis devant toi la vie et la mort ». Ce n’est pas exactement une « morale naturelle », mais il y a un peu en commun.)

En tout cas, c’est une perte de temps complète que d’essayer de le réfuter par l’archéologie, ça ne change rien. Les vrais historiens publient ce qu’ils savent, pas ce qu’ils supposent, et ne cherchent pas à faire du pognon en parodiant TF1.

Tout à fait. La foi n’est pas affaire de raison, et réciproquement.

Quote : j’ai une nouvelle fois envie de réagir à toutes les stupidités que je lis sur les divers forums

Amusant : moi aussi.  

Tournez-le dans tous les sens, le milieu cycliste est pourri, comme le sport professionnel en général. Je ne m’y intéresse pas. Je me contente de ne pas le suivre. Je ne vois pas pourquoi je devrais supporter votre retape. Allez jouer avec les autres drogués de votre genre et laissez-nous tranquilles.

Décidément, c’est un filon inépuisable sur AV : « la bible vous ment, on vous cache tout ».

Ce genre d’hypothèse n’a aucun intérêt, pas plus que l’inverse. Ces textes sont légendaires. Un rapport avec la réalité ne peut être qu’hypothétique et ne sera jamais confirmé par aucune archéologie. Chercher une réalité historique avant en gros Esdras est une imposture : il ne peut pas y en avoir. C’est comme faire une histoire du moyen-âge avec des romans du 19ème siècle. Les vrais historiens évitent ce genre d’imbécillité. L’exégèse n’est pas l’histoire et n’est pas une science.

Au plan religieux, il y a bien un message religieux d’Abraham que celui-ci ait existé ou pas, ça n’a rien à voir.

Que de pertes de temps.

Il faut donc compter sur le hasard pour 2012 ? Soyons réaliste : faute d’opposition, Sarkozy a aujourd’hui 95% de chances en 2012. Positivons : si après 15 ans les français veulent toujours de l’UMP, c’est qu’elle leur convient. Nous méritons Sarkozy.

Le problème du PS n’est pas un problème de personne, mais d’idéologie. Il n’aurait eu aucun mal à gagner en 2007 en parlant économie et social, mais ça l’aurait obligé à dénoncer ce qu’il avait fait lui-même au pouvoir. Il n’est jamais sorti du piège de François Mitterrand, qui avait mis l’UE en première priorité. Quand l’UE est devenue le premier vecteur antisocial, le PS a plongé dedans et n’a maintenant plus d’issue.

La survie du PS ne fait que retarder les agiornamentos dont la gauche a besoin.

Le seul qui parle de social aujourd’hui, c’est Sarkozy (mais bien sûr il fait le contraire de ce qu’il dit). « C’est quand même extraordinaire ».