Forest Ent

Tout cela est vrai, mais il n’y en a même pas besoin pour constater que les PPP sont un truc débile.

Par définition, quand l’état veut s’endetter hors bilan, il va payer beaucoup plus cher puisqu’il n’apporte plus sa garantie. La justification première des PPP était que l’état était fauché, donc il fallait financer autrement, plus cher. C’est un peu comme quand on est ruiné et qu’on va voir un usurier : il ne faut pas s’attendre à des tarifs avantageux. Le schéma, c’était que les banques prêtent à Bouygues qui prêtait à l’état, tout le monde touchant sa part aux frais du contribuable.

Entretemps, on a appris que les banques étaient fauchées, et l’état qui était supposé ruiné a alors miraculeusement trouvé le pognon pour les renflouer. Ce qui montre au passage que « l’état fauché » était juste un prétexte pour brader le bien public. Comme en Argentine.

Donc on arrive aujourd’hui à la situation « vertueuse » où l’état prête aux banques pour que celles-ci prêtent à Bouygues qui prête à l’état, tout le monde touchant toujours sa part aux frais du contribuable. C’est assez proche de la logique des shadoks.

C’est même le gouvernement qui l’affirme, puisque Christian Blanc, membre du gouvernement, en présentant son projet de supermétro-grand-paris pour 2132, a exclu le PPP parce qu’il coûtait trop cher. Je ne vois pas comment le même gouvernement peut dans le même temps utiliser le PPP pour d’autres projets sans que cela ne fasse légèrement sourire.

La raison principale pour laquelle les réseaux privés ont été nationalisés en 1937, non pas par le Front Populaire mais par le gouvernement « centriste » qui a suivi, a été de « sauver les banques ». Ca vous fait penser à quelque chose ? 

En effet, à cause de la concurrence nouvelle du camion, les réseaux perdaient tout ce qu’ils voulaient et ils appartenaient surtout à de grandes banques qui ne pouvaient pas payer les pertes qui s’annonçaient.

Quote : C’est déjà la stupide décision centralisée de fixer un prix unique au kilomètre sur tout le territoire dès les années trente qui a ruiné les nombreuses petites lignes du formidable réseau français de l’époque.

Ce n’est pas très logique. S’il y avait eu du dumping sur les petites lignes, elles auraient eu un trafic important. Or il a végété. C’est donc bien la faible demande qui a tué le réseau secondaire. Celle-ci est plus explicable par des choix historiques macro-économiques intermodaux que par le financement interne du système ferroviaire. Et puis aussi par l’exode rural.

Quote : la ligne aujourd’hui fermée Clermont Nimes, tracée par Jean Eiffel, coûte en entretien bien plus que Paris Lyon, dont le trafic est bien supérieur et donc plus rentable.

N’exagérons pas. Une grande ligne coûte en général plus cher qu’une petite. Par contre il est vrai que ramené au coût par voyageur ça devient monstrueux.

Quote : Il ne serait pas inutile de respecter ce rapport entre public et privé sur l’ensemble.

C’est vrai, ça pose la question du financement global des externalités. Mais je ne sais pas si on arriverait à ce ratio 80/20.

Quote : La gratuité pour tous aurait été largement supportable pour tout transport en commun.

Oui, mais plutôt néfaste. L’expérience unanime de tous les opérateurs du monde est qu’il faut que l’usager paye une partie du prix, car cela induit sinon des comportements aberrants.

Quote : Je suis prêt à parier que le coût des innombrables systèmes de (...) Ce sont tous ces systèmes de contrôle inutiles et fort couteux qui ont ruiné notre réseau ferré.

Tenu.  Les coûts principaux de n’importe quel réseau sont les infrastructures, le matériel roulant, le personnel et l’énergie. Ces machins sont marginaux.

Je précise quand même au cas où que je suis personnellement favorable à une renationalisation complète du système ferroviaire et surtout à l’établissement de règles de financement claires par les collectivités. Mais il me semble que votre commentaire contient un certain nombre de contradictions internes.

Je n’ai pas parlé « d’assiette au beurre ». 

Je crois que j’ai lu cela la première fois dans un bouquin de Todd. Peut-être « l’illusion économique ». Je l’ai relu ailleurs plusieurs fois mais je ne sais plus où. Ca doit être facilement vérifiable.