Forest Ent

Quote : Notre époque est inédite. Elle se construit sur la négation de l’humanité. Il y a des siècles c’était le cas mais les sociétés avaient l’excuse de l’ignorance. Elles ne connaissaient ni la liberté, ni l’essence humaine, ni l’humanisme, ni le progrès, vouant le sens de l’existence à la cause de Dieu. A notre époque, une certaine post-humanité est en œuvre, elle s’élabore comme une anti-humanité mais cette fois en connaissance de cause, avec les acquis du passé que d’aucun jugent dépassé.

Houla, papy, il va y avoir disputatio au café du commerce.

Je ne crois pas que notre époque soit en pratique pire que d’autres.

Si MJ était né 100 ans plus tôt, il serait probablement né esclave. Ce n’était pas une sorte de « marchandisation » et de « négation de l’humanité », ça ? En quoi notre époque est-elle pire ? Il est d’ailleurs né juste à la fin de l’apartheid. Ray Charles n’avait pas le droit de jouer pour des noirs, et Jimi Hendrix n’avait pas le droit d’aller au restaurant avec son orchestre blanc. A la limite, c’est un progrès social que MJ ait pu être exploité comme tout le monde. Les anciens avaient « l’excuse de l’ignorance » ? Les gens ont toujours très bien su ce qu’ils faisaient quand ils volaient et tuaient. L’être humain n’a en rien changé sur ces aspects depuis 10,000 ans. Faut pas prendre nos ancêtres pour des idiots.

Mais je suis d’accord sur le fait que notre époque est paumée, qu’elle s’aveugle elle-même avec ses richesses, ses paillettes, son « culte de l’homme ». Paradoxalement, je souscris complètement à votre citation ci-dessus, mais au deuxième degré : parce que notre époque a oublié dieu, qu’elle a cru trouver une sagesse en elle-même, elle a oublié l’humanité. Si j’ai bien suivi, « vouer son existence à la cause de Dieu », c’est ignorer « liberté et essence humaine » ? Il faudra réviser votre théologie.

Il est vrai qu’il y a un arbitrage dans le budget des ménages, mais il y en a aussi un dans leur temps. Le temps consacré au jeu vient souvent en réduction de celui passé devant la télé. Or celle-ci ne figure pas dans l’étude, et cela manque, car on verrait aussi son CA stagner voire se casser la gueule, sans que l’on puisse incriminer le piratage de la starac.

L’industrie musicale, c’était un prétexte avec ses 30 G$ de CA, et au fond tout le monde s’en fout. Le sujet de fond, c’est ce qui s’est construit autour du modèle publicitaire, et qui représente 7 ou 8 fois musique et cinéma réunis (il me semble des CA d’environ 30 G$ et 50 G$ contre un peu plus de 650 G$ pour le marché publicitaire global, qui contient disons 50/50 télés et presse écrite. C’est là que ça cogne. Et c’est là que ça fait mal politiquement. C’est ça qu’on défend pour l’instant avec les Hadopis.

Jetez voir un oeil à l’évolution du CA de TF1 just for fun.

@ Bulgroz

Quote : otez moi d’un doute, Nighflight et Forest, citez moi un seule œuvre intellectuelle digne de ce nom qui aurait été crée par le marché p2p et que vous avez sur votre PC.

Réponse oblique :

http://www.youtube.com/watch?v=t94aVr5S2pE

C’est la meilleure version que j’aie entendu de cette vieille chanson irlandaise. Enregistrée au camescope par deux filles de 14 ans. Bénévolement.

Quote : Je constate que toi et Forest ne savez pas définir un modèle qui respecte les droits de propriétés (...) je ne pensais pas que vos propositions étaient aussi faibles.

C’est raide. Tu ne nous as même pas demandé quelles étaient nos « propositions » ou le « modèle » que nous définissions. 

En fait, si, on peut définir un modèle de p2p qui préserve les revenus des artistes. Je pourrais le résumer ici encore une fois si tu le souhaitais. Mais je l’ai décrit en long et en large sur internet avant 2006, à l’époque où je croyais que le législateur cherchait vraiment à s’occuper des créateurs et pas des intermédiaires.

Le défaut de ces modèles, c’est qu’ils ne préservent pas les intérêts des intermédaires. Ni ceux de Vivendi en tant que producteur audio/video, ni ceux de TF1 en tant que diffuseur vidéo, ni ceux que Vivendi escompte en tant que FAI. Pour une raison simple : ils n’impliquent plus de diffuseur. Si l’on accepte une relation quasi-directe créateur/client, c’est assez facilement facturable. Les deux y trouvent leur profit. Les autres non. Le sujet se résume à cela.

Les gens « bien intentionnés » dont tu parles se moquent bien des créateurs, ils ne s’intéressent qu’aux industriels, parce que ce sont de grosses sociétés qui peuvent avoir une influence, financer quelque chose comme une campagne électorale, etc ... Et elles empochent la plus grande part des « droits d’auteur », qui bénéficient somme toute très peu aux auteurs.

@ Bulgroz

Quote : tout ce qui est lu en streaming s’écrit sur ton disque dur.

Je crois connaitre un peu le sujet. J’ai juste essayé de faire une description complète et factuelle de ce que je voulais, sans préjuger des solutions. En l’occurrence, j’ai essayé d’éliminer ce que ne permettaient pas, volontairement, certaines chaînes de VoD.

Quote : je commence à me demander si réellement les antihadopistes savent ce qu’ils veulent.

Je ne sais plus quoi te dire. J’ai essayé de faire une description complète et factuelle de ce que je voulais. Qu’est-ce qui manque pour avoir complètement décrit un produit ? L’équivalent d’un DVD, moins cher, sans déplacement, pas limité aux films. Qu’est-ce qui n’est pas clair ?

Cela dit, ça, c’était en fait ce que je voulais il y a dix ans. A l’époque, ça m’aurait été hyper-utile. Maintenant, je peux me déplacer plus, et puis je suis passé à d’autres loisirs puisque celui-ci n’existait pas. Mais j’imagine qu’il y a aujourd’hui d’autres gens qui sont dans la situation dans laquelle j’étais à l’époque.

Si le système idéal que tu souhaites depuis 10 ans et pour lequel tu es prêt à payer n’existe nulle part ailleurs, c’est que tout simplement cela ne répond pas à un marché. Je ne veux pas croire qu’un quelconque modèle économique qui agréerait, ne serait ce que, 100000 ou 1000000 clients potentiels ne puisse pas voir le jour et ce depuis 10 ans. C’est que ce modèle n’est pas viable techniquement ou économiquement ou que la définition de l’attente du client n’est pas claire.

Moi non plus, je ne voulais pas le croire.

« L’attente du client n’est pas claire », ce n’est pas possible, puisqu’il y a des dizaines de millions d’utilisateurs du p2p. Il n’y a qu’à copier.

« Pas viable techniquement », ce n’est pas possible, puisque le p2p y arrive très bien.

Il reste le « pas viable économiquement », et il est probable que là les fabricants de contenus et les clients n’aient pas la même vision. Internet permet par rapport au DVD une baisse énorme des coûts de production. Comment ce gain va-t-il se répartir entre vendeurs et acheteurs, là est la question. Disons qu’on est partis à 15€ le DVD, que les vendeurs ont attaqué le sujet à 15€ le film en VoD, et que depuis ils baissent chaque année le prix d’un centime. Entretemps, les gens ont soit préféré télécharger gratuitement, soit comme moi eu marre d’attendre et sont passés à d’autres loisirs, comme AV, youtube, les jeux vidéos, etc ... Les mécanismes de marché n’ont pas fonctionné à cause d’une situation d’ententes et oligopoles : 70% du marché est occupé par 4 sociétés pour la musique et 6 pour le cinéma. Je t’ai épargné les DRM qui constituaient le coeur de la loi DADVSI, et qui sont passés moins d’un an après dans les poubelles de l’histoire.

Moi non plus, je ne voulais pas le croire. Ca m’a fait pas mal réfléchir à ce qu’était l’économie de marché dans la réalité. Je pourrais maintenant te faire le même baratin sur pas mal d’autres secteurs comme ceux-ci :

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/oligopoly-le-jeu-que-vous-ne-14840

On apprend dans les business schools que le client est roi. On apprend autre chose dans la vie. J’ai écrit tous les jours à l’époque que la DADVSI ne fonctionnerait pas, et qu’il était temps de passer à autre chose. La HADOPI n’a pas fonctionné. La suivante ne fonctionnera pas non plus. Toute cette histoire n’est qu’une négation complète des mécanismes basiques de marché. Ca m’énerve même d’avoir à expliquer ce que je veux et pourquoi je le veux : ils n’ont pas de service marketing chez Vivendi pour que ce soit au client de faire les specs fonctionnelles ?

Je trouve dément qu’une industrie inadaptée ait choisi d’attaquer bille en tête ceux qui auraient pu être ses meilleurs clients : des gens plutôt techno, jeunes et pas trop fauchés, le coeur de cible de beaucoup d’industries. C’est un non sens politique et économique total. Moi, je fais partie de la France d’en haut, j’ai les moyens de payer ce dont j’ai envie, et je n’aime pas que l’on ne me prenne que pour un con. Pourquoi être venus spécialement me chercher des poux ?

Tous les mecs qui ont lancé les réseaux de p2p étaient ce que l’Europe avait de mieux en termes de dynamisme, d’esprit d’entreprise, de technologie, ... Ils ne demandaient qu’à monnayer leur savoir-faire. Ils sont en faillite, en taule, ou sont passés à autre chose. Tu parles d’une « économie de la connaissance » ! Ca a permis quoi ? De préserver les rentes de situation de quelques gros actionnaires et la valeur de quelques hedge funds, qui se sont quand même cassé la gueule en 2007, parce que leur avidité n’avait de toutes façons pas de limites.

Enfin, on ne va pas refaire l’histoire, mais je maintiens que cette DADVSI 3 est pathétique.

@ Bulgroz

Ce qui manque ? Ce n’est pas compliqué : l’équivalent payant de ce que je pourrais avoir gratuitement avec eMule, un abonnement qui me permet de voir quand je veux la vidéo que je veux, en qualité DVD, et en « asynchrone ». Ce que je veux dire par « asynchrone », c’est que je ne veux pas être obligé, comme avec la télé, de regarder toute la vidéo d’un bout à l’autre en un seul coup, mais pouvoir la finir le lendemain ou la semaine prochaine. Bien sûr, j’entends que ce soit à un prix raisonnable, parce que si c’est pour payer le même prix que le DVD, je ne vois pas l’intérêt et je me sens vaguement arnaqué. Enfin, j’entends bien sûr avoir complète liberté de choix, et pas un catalogue de 400 navets hollywoodiens comme la plupart des chaînes de VoD actuelles.

Je veux tout cela parce que je n’ai pas de choix intéressant de DVD au supermarché du coin, ni à la plus proche boutique de location, qui n’est d’ailleurs pas proche du tout, que je ne peux en plus me déplacer que difficilement, que je n’ai pas et ne veux pas avoir de télé, parce que ce qui y passe ne m’intéresse pas du tout.

Je peux commander des DVD par internet. Mais ça finit par revenir très cher, et je ne vois pas pourquoi je ne bénéficie pas d’une technologie qui existe depuis plus de 10 ans et qui permettrait d’abaisser significativement le prix. Et puis on ne trouve pas tout en DVD.

Non, tout ça n’existe pas non plus dans d’autres pays. Mais ça viendra vite, rendra la question du « piratage » obsolète, et pour l’instant on ne fait que le retarder. La seule vraie question, c’est le « business model » des immatériels sur internet.

Enfin, si tu imagines que je tiens ce discours par idéologie, c’est le contraire. J’ai été ulcéré de ce qu’une technologie qui me semblait prometteuse et pouvoir apporter un plus significatif à mon existence misérable ne soit pas déployée. J’ai été ulcéré d’en voir interdire le déploiement par des manoeuvres juridiques, et c’est à ce moment que, pauvre geek, je me suis intéressé à la politique et à l’économie. Je ne pardonnerai jamais à Sarkozy d’avoir fait échouer en 2006 la saine réflexion des députés qui promouvaient un système nouveau et raisonnable. Cet homme a dans le sang le flicage, le lobbying et la compromission. Qu’il soit emporté par la même peste que la RIAA et la MPAA.