Forest Ent

@ Aleth

Quote : Mais de quelle ’religion’ serait-il question ?

De ce genre de formulation :

Quote : La Divulgation n’a jamais été aussi proche, du moins espérons-le.

Quote : Nos pieds restent sur le sol terrestre et puis après ?

Et après on supporte pas plus de 3G et avec une accélération pareille on n’est pas rendus à Proxima.

@ Aleth

Quote : La prochaine fois je mettrai des pancartes pour ceux qui ont du mal à faire la différence et la nuance entre les divers sujets abordés.

Pour le reformuler plus directement, ce qui aurait pu être une vulgarisation intéressante est gâché par le couplet religieux final.

Quote :Comment peux-tu affirmer que cette même Relativité - qui est âgée à peu près d’un petit siècle - démontrera pour toujours que le voyage supra-luminique restera à jamais IMPOSSIBLE ?

Je ne le peux pas. Mais voir aussi ci-dessus notre malheureuse accoutumance à la gravité terrestre.

Pour la Théorie des Cordes, il s’agirait ... Et tu prétends qu’elle ne précise pas notre idée de l’Univers.

Tout à fait. Il y a en fait beaucoup plus d’infinités d’univers possibles avec ces théories qu’avec l’ensemble relativité générale + modèle standard. On peut se demander avec le modèle standard pourquoi il y a N particules élémentaires. Avec les cordes, il n’y en plus qu’une, mais oscillant dans un espace ayant des caractéristiques géométriques complexes et parfaitement arbitraires. Il y a une infinité de variétés de Calabi-Yau de dimension N. Et ce qui est amusant avec la théorie des cordes est que ces variétés y sont homothétiques par toute une série de transformation entre dimensions, dont l’espace et le temps, voire même T<->1/T. Donc ces théories conduisent de plus en plus à se demander pourquoi, et mettent un doute sur les notions d’espace et de temps. C’est pour cela qu’en résumé je dis que ça rend « l’univers flou ». Est-ce bien un univers ? Un bout d’un univers ? Un parmi d’autres ? Etc ...

Elles sont effectivement très « lourdes » à certains moments précis de leur existence. S’il y en a qui le sont tout le temps, c’est nerveux.

@ Aetius

J’en ai assez de cette histoire de vitesse limite.

C’est vrai, il faut enlever les radars. 

Plus sérieusement, on ne peut pas prouver qu’il soit impossible de ... Mais l’être humain supporte mal plus que quelques G d’accélération, et ça suffit à le trajet infaisable en une vie humaine.

Si l’on se place volontairement dans le domaine de la science-fiction, on peut tout à fait imaginer que l’on trouve un jour un RER galactique, ou bien que l’humanité puisse créer des écosystèmes spatiaux limités mais stables sur une longue durée.

Si l’on se place dans le domaine de la prospective, amha, d’ici là l’humanité aura largement eu le temps de s’autodétruire, et il vaudrait mieux concentrer nos énergies vers le but d’arriver à vivre sur la seule planète que nous ayons aujourd’hui.

Très bel exercice de langue de bois. Cohn-Bendit a fait un carton, donc l’UMP se découvre tout d’un coup toute végétale. C’est la technique normale de Sarkozy : parler de tout tout le temps, occuper le terrain, raconter n’importe quoi, saturer les médias, etc ...

Sur le fond, il y a de bonnes raisons pour que la droite soit naturellement moins « écolo » que la gauche : elle croit moins au rôle de l’état. C’est d’ailleurs criant dans le Borloo-Grenelle qui, deux ans après, n’a toujours rien donné de concret. La droite est un peu plus sensible aux groupes de pression, aux industries et à la FNSEA.

Mais si l’on veut l’exemple le plus significatif, il faut regarder le « marché de l’énergie ». Il est vrai que le PS a signé la libéralisation du marché, mais c’est bien l’UMP qui, pas obligée, a privatisé GDF et va en faire autant pour EDF.

Qu’il y ait des gens de droite sensibles à l’environnement, je n’en doute point car j’en connais. Si par contre l’idée était que cette sensibilité puisse être relayée par l’UMP, je suis simplement mort de rire.