Forest Ent

Amha, cette déclaration est une menace légère. Le jour où des états voudront vraiment se débarrasser de leurs dollars, ils ne le clameront pas trop. C’est pour l’instant un épiphénomène.

Vos articles sont toujours intéressants. Nos points de vue sont parfois opposés, mais leur confrontation m’apporte beaucoup. Reformulons les épisodes précédents pour voir jusqu’où nous sommes d’accord ou pas.

Depuis 20 ans, les US vivent au dessus de leurs ressources. Ils le financent en s’endettant auprès de pays exportateurs. La quantité de monnaie ainsi créée s’est investie dans les entreprises et actions. La bulle a pété en 2001. Donc on a fabriqué encore plus de monnaie, il est parti dans la pierre, et la bulle a pété en 2007. Jusque là, il me semble que nous avons la même analyse.

A l’heure actuelle, les US essayent de relancer la mécanique en fabriquant encore plus de monnaie, cette fois-ci de manière publique. Il faut voir si cela relance effectivement quelque chose à l’économie, s’ils arrivent à placer leurs emprunts, et ne déclenchent pas l’hyper-inflation. Jusque là, il me semble que nous avons la même analyse.

Nous sommes aujourd’hui dans une situation maximale de chantage. Les US disent au reste du monde : « il faut que vous continuiez à soutenir notre monnaie, même sans valeur économique, sinon tout pète. Aidez-nous à prolonger encore un peu la bulle. » Personne n’ayant envie du grand crash, les autres pays vont avoir envie de suivre. Jusque là, il me semble que nous avons la même analyse.

Là où il me semble que nous divergeons actuellement est qu’il ne me semble pas que cette nouvelle bulle soit vraiment réalisable et que les désordres monétaires sont en train de devenir ingérables, alors que je crois comprendre que vous pensez que les russes et les chinois peuvent toujours causer, mais qu’ils n’iront jamais au bout.

Est-ce bien cela ?

On peut toujours contester l’idée de séparation des pouvoirs. Mais je constate quand même que c’est en son nom que la Hadopi a été censurée : le pouvoir exécutif n’a pas à définir et imposer des sanctions pénales.

Cette notion de séparation des pouvoirs, malgré le baratin sur la « réforme des institutions », régresse à grande vitesse avec Sarkozy, qui ne se reconnait pas de limites concernant le législatif et le judiciaire. Ni le médiatique évidemment ...

@ M Mage

Cette loi n’a pas pour but de gérer les rapports entre créateurs et producteurs.

Certes, et c’est bien le problème. La notion de « producteur » n’a pas un sens précis. Dans le système précédent, l’essentiel de la valeur économique ajoutée n’était pas la création mais la fabrication industrielle de supports matériels. La filière s’est organisée autour de cette réalité. L’industrie pilotait la création, la commercialisation, la distribution, etc ...

Ce n’est plus le cas. Les industriels, UMG, WMG, EMI, Sony, n’ont plus de valeur ajoutée dans le système. Si l’on veut pouvoir citer l’opinion des créateurs, il faut que quelqu’un les représente. Or la commission Olivennes s’est adressée à la SACEM, c’est à dire « compositeurs et éditeurs ». Dans le contexte actuel, cela revient à dire que l’on s’adresse à la « société des loups et des agneaux » et que l’on prétend en avoir retiré l’avis des agneaux.

Je conteste le fait que l’opinion des créateurs se soit exprimée en tant que telle, et surtout dans le sens indiqué par la presse.

Quant à la création d’une plateforme de diffusion des oeuvres tombées dans le domaine public, si l’Etat ne veut pas la faire, faites-la vous-même !

Ca existe bien évidemment. On trouve tout cela dans les réseaux de p2p que les majors s’obstinent à flinguer. On trouve des Buster Keaton sur eMule et BitTorrent. Evidemment, ces réseaux servent aussi à autre chose, mais c’est le cas de tout outil.

Ce n’était pas une question de sous. Faire une telle plate-forme de diffusion aurait coûté infiniment moins cher que ce qu’implique la loi Hadopi.

C’était une question de symbole : une telle plate-forme aurait démontré à l’évidence au grand public avec le sceau de l’état que la diffusion ne coûte pratiquement rien, et réduit à néant le discours des industriels « victimes du piratage ».

Enfin, citez-moi les articles sur ces histoires d’espionnage, sur lesquels il convient d’autant plus d’être précisément fixé que les rumeurs essaiment à leur sujet.

J’ai posté juste au dessus un lien vers une note que j’ai rédigée il y a peu de temps. C’était un compte-rendu de lecture d’un ouvrage écrit par un avocat suisse qui plaide dans des affaiers d’espionnage et publie, selon une particularité du droit suisse, des éléments d’instructions en cours. Ces affaires concernaient la France.

Comment osez-vous critiquer la qualité du travail et l’honnêteté de nobles sociétés privées ?

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/extraits-d-ouvrages/article/we-are-the-dead-55833

@ M Mage

Arf, dur challenge, il y aurait tant à dire.

Cette loi impose une écoute généralisée et supprime toute notion de « sphère privée » sur internet (pas la peine de répondre que cela ne concernera que les délinquants, ce n’est dit nulle part dans le texte et ce n’est pas vrai).

Cette écoute sera réalisée par des sociétés privées, sans contrôle ni encadrement, en particulier en matière de traitement des données personnelles (pas la peine de répondre que cela passe par des agents assermentés : ils ne sont pas assermentés pour cela, et seront obligés de faire appel à des sociétés d’espionnage).

Le délit créé vise « une non surveillance d’abonnement » sans préciser en quoi une surveillance doit consister. C’est la seule disposition légale ou réglementaire existant en France qui donne une obligation de mesure préventive sans préciser en quoi consiste la prévention et indépendamment du préjudice. On a donc une obligation pénale de résultat indépendamment de la responsabilité civile de gardien de la chose.

Je pourrais développer encore abondamment le plan juridique pour montrer que ce texte est une pure monstruosité qui ferait recaler un étudiant de première année.

Alors il reste les intentions.

Supposons que cette loi soit « bien intentionnée ». Son but serait alors de s’assurer que la transition du matériel vers l’immatériel se fait dans le respect des droits des créateurs. C’est fort peu probable car ces derniers n’étaient pas représentés en tant que tels dans la commissions Olivennes, et parce que si c’était le cas, la première préoccupation du gouvernement aurait dû être de s’assurer que les créateurs touchent bien la part qui leur revient des ventes d’immatériels. Or, vous pouvez le vérifier, ce n’est pas le cas. Il n’a rien fait sur le sujet, et les créateurs ne touchent rien sur les ventes internet.

Mais ce qui me semble la preuve la plus évidente de ce que ces lois sont mal intentionnées est le fait qu’un amendement à la DADVSI qui avait été voté par l’assemblée a été rejeté par le sénat, et n’a pas été rétabli par l’UMP. Il consistait à ce que l’état français crée une plate-forme de diffusion pour les oeuvres du domaine public ou en licence CC. A priori, on ne voit pas le problème, n’est-ce pas ?

C’est très très loin d’épuiser le sujet. Désolé. Si j’avais le temps, je pourrais écrire vingt pages là-dessus. Mais vous ne les liriez sans doute pas...