Forest Ent

Non, une cellule, avec un chef de section et un commissaire politique.

C’est une vidéo perso de Bayrou ?

Je ne suis pas sur d’avoir compris l’idée de l’article.

Il ne faut déjà pas confondre Marx et marxisme. Marx a écrit des textes qui étaient selon les cas de nature historique, économique, politique ou religieuse. Ce n’est pas une oeuvre homogène ni facilement caractérisable. Elle a engendré plusieurs « marxismes » de la même manière que les idées de Freud ont engendré d’innombrables écoles médicales, philosophiques, sociologiques, ...

La plus connue est l’école du « matérialisme dialectique », qui est une pensée philosophique et religieuse, effectivement totalement contradictoire avec le christianisme, dont je ne suis pas certain que Marx l’aurait approuvée.

Ce n’est pas que le christianisme n’encourage pas aux améliorations sociales, bien au contraire. Mais il considère que cela ne peut être une tâche achevable et qu’il ne peut pas exister un état parfait qui serait le « bonheur sur terre ».

Cela rejoint d’ailleurs une forme de pensée politique qui énonce que « le pouvoir corrompt », et qu’un pouvoir ne peut être régulé que par des contre-pouvoirs. La négation de cela, c’est le léninisme, pouvoir absolu sans contre-pouvoir, qui s’est effectivement avéré absolument corrompu, et dont l’échec n’est plus contestable.

L’objectif du christianisme n’est pas une forme d’organisation sociale, mais de travail d’amélioration permanent de chacun sur lui-même. Il est totalement contradictoire avec le « matérialisme dialectique » qui prône la recherche d’une forme d’organisation sociale optimale.

Le lobby palestinien sur AV commence à être effectivement assez gonflant. S’il y a une Europe à construire, elle n’en a pas besoin.

Je ne vois pas ce qu’il y a de nouveau sur ce sujet en 2009. Ce même article aurait pu être écrit à chaque élection européenne depuis la création du parlement européen.

Il y a de vrais enjeux à ces élections, puisque l’UE est devenue notre première source de droit.

Mais les enjeux n’ont jamais été clairement présentés par PS et UMP, qui ont utilisé l’UE pour faire passer sans en avoir l’air responsables des tas de trucs qu’ils savaient ne même pas pouvoir prononcer en France. Après, il ne faut pas s’étonner du discrédit de l’UE, de l’UMP et du PS.

Dans le pire des cas, c’était de la simple corruption.

Dans le meilleur des cas, c’était l’angélisme exterminateur d’un « gouvernement de sages » : « nous qui savons ce qui est bon allons faire le bonheur des peuples malgré eux et sans le leur dire ». Il faut alors juger au résultat. L’UE s’est ouverte sans substance aux quatre vents, et le résultat est qu’elle se porte de moins en moins bien. Nous sommes donc fondés à dire aux « sages » : « vous avez failli, vous et vos bonnes idées, débarrassez le plancher, nous allons repartir sur des bases plus saines et plus démocratiques ».

Non, il n’y a pas d’enjeu aux élections européennes, tant que l’on n’a pas résolu le problème constitutionnel. Et la solution de celui-ci ne passe pas par le traité d’Amsterdam, mais par le fait de plier l’UE aux règles de base du droit constitutionnel, du style séparations, responsabilités et contrôles des pouvoirs.