Forest Ent

Oui, il y a contrôle de la plupart des médias et désinformation :

http://forestent.free.fr/

Non, le sang versé n’est jamais une bonne nouvelle. 

Allons, allons, Sarkozy savait ce qu’il faisait.

Le figaro, 23/9/2006

http://www.lefigaro.fr/debats/20060923.FIG000000621_sarkozy_le_pari_du_peup le.html

« Il y a un an, à quelques jours près, Nicolas Sarkozy prononçait le mot « racaille » et déchaînait un tollé. Pour la gauche, et pour une partie de la droite, c’était un faux pas, une bourde ; c’est sûr, Sarkozy allait dégringoler. Résultat : le ministre de l’Intérieur a gagné encore en popularité.

Après la sortie du président de l’UMP contre la « démission » de certains magistrats, les mêmes mots sont revenus, souvent dans les mêmes bouches. (...) Le précédent de l’automne dernier aurait dû cependant inciter à la prudence. Le sondage que publie Le Figaro est sans équivoque : l’opinion soutient massivement les thèses du ministre de l’Intérieur. La « bourde » n’en était pas une : il faut y voir le produit d’une stratégie politique - audacieuse, mais mûrement réfléchie. »

Encore un journal gauchiste ?

Le monde, 28/3/7

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-888736,0.html

« L’ancien ministre de l’intérieur revient sur son travail place Beauvau et en particulier sur son utilisation du terme de racaille. « Le terme ’racaille’ n’était pas un dérapage. » »

Nicolas Sarkozy dans son dernier ouvrage :

http://www.lepoint.fr/content/france/article?id=12788

« En employant le mot « racaille », je n’ai jamais eu le sentiment d’avoir été trop loin. »

Cet article est fort fort peu crédible, comme Sarkozy. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux à la fois. S’il pensait que ces termes avaient été détournés, il n’avait qu’à le dire. Il ne l’a pas fait, au contraire. C’est comme « Sarko l’américain ». A l’époque il en était fier.

Bien désolé pour les permanents de l’UMP qui tentent vaillamment d’éviter le naufrage, mais les électeurs ont de la mémoire.

Sarkozy n’est pas un nazi : c’est un neocon, ce qui est un peu l’autre extrême du spectre.

Le nazisme, c’était l’Etat salvateur qui contrôlait les trusts, avec lesquels il entretenait d’utiles passerelles. Le neo-conservatisme, c’est le Marché salvateur qui contrôle l’Etat avec lequel il entretient d’utiles passerelles.

Le nazisme est, comme son nom l’indique, la forme corrompue de l’idée sociale.

Le neo-conservatisme est la forme corrompue de l’idée libérale.

Les extrêmes se touchent. Ce qu’ils ont en commun est de favoriser les riches, de produire des armes, et de désigner un « ennemi » à toutes fins utiles.

Ce que l’on peut apprendre des deux exemples est que les citoyens doivent surveiller leurs institutions s’ils veulent qu’elles fonctionnent. Et ils doivent pour cela entretenir un doute légitime sur les informations qu’on leur présente.

+1 @adama

J’ai une grande indulgence pour les péchés véniels. 

Je préfère 100 Clintons et 700 Monica à 1 Bush plein de vertu.

Ce n’est pas en cela qu’ils se distinguent le plus du reste de l’humanité.