Forest Ent

« la hausse des tarif est une bonne chose pour l’environnement »

Oui.

« ainsi que pour les finances de l’Etat »

Non. Pour les finances des vendeurs. Si EdF et GdF sont privatisés, l’Etat ne touchera rien. Et sinon, cela reste des établissements à but commercial, qui ne seront pas obligés de transférer à l’Etat leur plus value. L’Etat se finance en fait par des taxes. Le niveau des prix et l’environnement d’un côté, et la privatisation et la libéralisation d’un autre côté, n’ont strictement rien à voir entre eux.

« Suez ne semble absolument pas vouloir de GDF, un truc plein de fonctionnaires qui n’ont jamais vraiment travaillé »

Vous voulez dire que c’est GdF qui a été chercher Suez ? Puis-je rappeller que le prétexte de la privatisation de GdF était une OPA de ENEL sur Suez ?

J’ai eu la même opinion que vous à une époque. Et puis je me suis rendu compte qu’après privatisation les prix augmentaient, les salaires diminuaient, et la différence, bénéfice supplémentaire, n’était pas réinvestie. Alors bon ...

« Je ne suis pas d’accord avec la conclusion de cette analyse laissant sous-entendre que Suez est le grand méchant loup. »

Je ne voulais pas dire cela. Pour moi, Suez n’est qu’un des loups de la horde, peut-être pas le plus gros ni le plus méchant. Je l’ai pris à titre d’exemple pour plusieurs raisons.

A mon avis, en droit français, le rôle de Mme de Palacio pourrait être qualifié de « prise illégale d’intérêt ».

Une autre chose intéressante avec Suez est qu’un autre de ses plus gros actionnaires est Paul Desmarais, ami de M. Sarkozy et de G.W. Bush, et en relation d’intérêt avec BNP, Dassault, ... Voir mon site pour plus d’infos.

Mais il y a bien sûr d’autres prédateurs dans la forêt, et je suis preneur de toute information là-dessus.

« il ne faut pas oublier qu’il y a une élection présidentielle en 2007 »

Ca peut changer la privatisation de EdF et GdF, mais ça ne changera rien à la fin des tarifs, qui découle d’une directive européenne. Si la gauche passe en 2007, pour rétablir les tarifs, il faudrait qu’elle change la loi, et qu’elle invente un service public, associé au prix MOYEN de l’énergie, et compatible avec la libéralisation européenne. Ca n’a rien d’évident et prendra pas mal de temps. En attendant, Enron est là.

Ce qui reste à discuter, c’est le périmètre : la fin des tarifs sera t elle uniquement pour les nouveaux contrats (construction, déménagement) ? Ou bien ne doit-elle pas être étendue à TOUS les contrats ? Je suppose qu’il y a quelques conseillers d’Etat en train de torturer le texte en ce moment.

Bon article.

Le montant des impôts locaux est difficile à suivre, dans la mesure où il y a un transfert permanent et désordonné de charges de l’état vers les collectivités territoriales.

Quand à son assiette, elle est effectivement particulièrement injuste. Mais aucun gouvernement n’a jusqu’ici osé s’y attaquer. En cas de variation, 20 millions de gagnants n’en seraient pas spécialement reconnaissants, et 20 millions de perdants seraient très fâchés.  A mon avis, la seule solution serait une extinction progressive au profit d’autres taxes.

Que la fiscalité est un art délicat !

« Le protectionnisme dessert les plus modestes, ceux qui auraient gagné en pouvoir d’achat »

C’est un peu le contraire : le libre échange dessert les plus modestes, les emplois peu qualifiés délocalisés plus facilement, et qui n’ont plus de pouvoir d’achat du tout.

« il risque de dégénérer en »guerre commerciale« , tous les pays se fermant progressivement pour des raisons irrationnelles »

C’est ce qui se passe effectivement si l’on pousse le libre-échange jusqu’au point de rupture. L’énorme krach que cela promet conduit à des réactions brutales et inadéquates. Comme en 1929. Pour éviter cela, il faut réintroduire du protectionnisme progressivement pendant qu’il en est temps, pour refroidir doucement la mondialisation sans qu’elle n’explose en vol. C’est une question de « pilotage fin ».

Il ne faut pas tout fermer d’un coup, ce serait primaire. Mais c’est ce à quoi l’on arrivera si on laisse la situation actuelle perdurer.

Vous avez parfaitement raison sur tous ces points, et c’est un très bon article.

La solution, ce serait que la loi soit appliquée. Il est scandaleux qu’elle ne le soit pas. L’Etat est plus enclin à traquer les p2pistes qu’à protéger les consommateurs. Deux poids, deux mesures.