Forest Ent

« La cogénération ou production chaleur-force d’avant guerre consiste à récupérer la chaleur sur le pot d’échappement ou le radiateur d’un groupe générateur diesel, 4temps ou turbine à gaz pour chauffer un local. Le moteur ou la turbine entraine une génératrice électrique. On a donc toujours une source chaude, les gaz brulés, et une source froide, l’atmophère et le local à chauffer. »

Ben c’est ce que je disais. Avais-je trop résumé ?

Il existe aussi une technique largement employée en Europe pour récupérer cette chaleur de manière biologique : cela consiste à chauffer des serres à côté des usines.

Finalement, vous dites : « avec le progrès technique, il y a moins besoin d’emplois peu qualifiés, donc plus de chômage ». C’est à la fois exact et bien connu. Ca n’a rien de nouveau, et n’a pas besoin de modèle, ni de lois de Gauss.

La statistique ne consiste pas à postuler des lois de répartition et voir ce que l’on peut en faire, mais à observer des faits et en déduire éventuellement des lois. Cela manque à votre article à la fois pour le justifier et le quantifier.

Comme il n’a pas de « base scientifique », je le critiquerai seulement sur les « principes ».

Un : rien ne prouve que la « compétence » de l’humanité soit stable dans le temps. Aujourd’hui les deux tiers des français travaillent dans un bureau, alors qu’il y a 200 ans seuls 10% savaient lire et écrire.

Deux : rien ne prouve qu’il n’y ait pas de mécanisme d’auto-régulation, qui limite le progrès quand la main d’oeuvre disponible est plus abondante et moins solvable.

Trois : rien ne prouve que les tâches peu qualifiées soient encore effectivement limitées. Je vous rappelle la thèse d’Alfred Sauvy : le progrès technique a transformé les paysans en ouvriers, puis ceux-ci en « cols blancs » ; quand il n’y aura plus besoin de cols blancs, ils deviendront domestiques pour les concepteurs de machines. Aujourd’hui, on appelle cela les « services aux personnes » et « emplois de proximité ».

Un patron idéal n’est pas chose terrestre, mais dans l’absolu ça devrait être quelqu’un qui a du jugement sur les gens, connait son marché et en a une vision, est capable de décider, de motiver ses troupes en notant et récompensant leurs succès et notant et aidant à corriger leurs échecs, sanctionnant en cas de besoin. Quand il arrive à rassembler autour de lui une équipe qui fonctionne, il n’a « presque plus rien » à faire, sauf à surveiller, et surtout synthétiser et décider quand il le faut.

Les boîtes de « conseil » comme le BCG n’ont pas de plus value en stratégie et management, et de toutes façons rien ne peut sauver un mauvais patron. Leur business essentiel consiste à écrire sous la dictée avec une signature connue ce que d’autres ne veulent pas publier en leur nom, et éventuellement à faire quelques études opérationnelles de détail à la portée de débutants. Le tout pour 2000$/jour.

Pour en revenir au sujet, le principal problème du loser, c’est que son "équipe est explosée entre des ultralibéraux comme Bazire, et des gaullistes comme Boutin. Pour l’instant, elle pédale dans la choucroute pour essayer de définir une ligne de synthèse. A mon avis, ce sera difficile à cause des discours précédents du loser, écartelés à 180°. Mais ce n’est pas impossible. Le PS y arrive pour l’instant. 

Le mieux, c’est quand même les « responsables d’équilibre » !

Quand on a 1000 clients, les erreurs se compensent et il n’y a pas de problème. En facturant à chacun ses erreurs de prévisions, on crée un marché à partir de rien. C’est encore mieux que le vide quantique.

Et tout ce monde s’agite et vibrionne et se congratule et fait des conférences et vend du conseil et ne sert à rien.

Mais rien ne l’empêchait de la faire avant la réforme ! EdF n’a jamais eu le monopole de la production d’électricité. Seulement celui du transport et de la distribution.

Comme « boulet », EdF vendait quand même l’électricité la moins chère d’Europe. Il n’était pas intéressant pour Poweo de faire une centrale à gaz à l’époque des prix régulés. Maintenant que les prix EdF remontent vers les prix du gaz, ça le devient. Est-ce bien cela que vous souhaitiez ? Faire monter les prix afin de substituer les hydrocarbures au nucléaire ?

Je le répète : la réforme ne crée pas les producteurs. Le marché de la production était déjà libre. Les principaux métiers créés par la réforme sont les suivants : « responsable d’équilibre », courtiers et grossistes, gestionnaires de marché (style Powernext), sans oublier les commissions de contrôle comme la CRE, les gestionnaires de réseau de transport, comme RTE. Tous ces métiers peuvent être faits dans un bureau avec un ordi. Il ne s’agit pas d’industrie, mais de finance.