Forest Ent

Je suis on ne peut plus scientifique de culture, formation, et pratique.

J’ai eu une seule fois dans ma vie très mal au dos il y a 15 ans. J’ai consulté un ostéopathe, qui a pratiqué sur moi quelques exercices de manutention. Je n’ai plus jamais eu mal au dos depuis.

Pour l’expérience que j’en ai, pour moi, c’est donc quelque chose qui fonctionne.

L’exemple de l’usine de tissu pris dans l’article est mis en valeur de manière amusante (!) par le « canard enchainé » de cette semaine, qui cite l’anecdote suivante.

Une pêcherie anglaise avait investi dans une machine à décortiquer les écrevisses. Elle a été rachetée par un fonds d’investissement, qui a trouvé plus rentable d’envoyer par bateau aller-retour les écrevisses en Asie pour se faire décortiquer à la main.

Trouvez l’erreur.

Pourquoi ne suis-je pas surpris ? 

Bonne investigation.

« L’économie de la connaissance » ?

Je suis un peu las de ce baratin ultralibéral disant : « plus d’emplois d’ouvriers ? pas grave ! vous serez tous ingénieurs ».

C’est démagogique : l’ascenseur social fonctionne très bien ... mais il descend. La population française est déjà surqualifiée pour les emplois qu’elle occupe.

C’est irréaliste. Les ingénieurs chinois sont aussi bons que les français. On ne vivra pas longtemps uniquement d’ingénierie financière.

Les ultralibéraux ne répondent jamais clairement à la question.

Est-il normal, souhaitable, acceptable à terme, qu’une usine soit transférée de Lorraine en Chine parce que la main d’oeuvre y coûte 50 fois moins cher ? Le modèle qui suivra le « modèle français » est-il le modèle chinois ?

Est-il normal, souhaitable, acceptable à terme, qu’une prestation d’ingénierie pour une société française soit réalisée par des ingénieurs indiens qui coûtent 10 fois moins cher ? (je pourrais citer grand nombre de cas réels de ce genre)

Est-il normal, souhaitable, acceptable à terme, que toutes les normes dans les domaines les plus concernés par « l’économie de la connaissance », comme les NTIC, soient imposées par des monopoles US, comme Microsoft, sans que la France ni l’UE ne réagissent ?

Y a t il quelqu’un d’assez irréaliste pour imaginer que M. Sarkozy, dont la seule grande constante politique est l’atlantisme, fera quelque chose contre cela ?

Je souscris entièrement à votre vision des sources énergétiques. Vous pouvez d’ailleurs le vérifier sur un de mes articles précédents où j’analysais les défauts du nucléaire et indiquais qu’il faudrait en sortir un jour.

Que le démantèlement des centrales nucléaires ait été sous-provisionné est par ailleurs une évidence, mais j’ai la conviction que cela restera une dépense publique, même si EdF est privatisée. Avez-vous déjà vu une grande entreprise privée mondialisée assumer ses « friches » polluées ? L’affaire Rhodia (Rhône-Poulenc/Hoechst) est assez emblématique sur ce point.

Là où le sujet achoppe un peu, et je sais avoir du mal à l’expliquer, est que la libéralisation du « marché » n’améliore en rien la situation. Cette réforme n’a pas pour but de changer les politiques d’approvisionnement, mais de créer une concurrence, parce que c’est comme ça, et par pure idéologie. Je ne vois pas du tout en quoi elle permettrait de diversifier nos sources, bien au contraire.