Forest Ent

« Forrest, range donc tes injonctions paradoxales »

Mais il n’y a pas besoin d’avoir recours à Watzlavicz pour rendre Sarkozy schizophrène.   

« L’excès de dépense publique » dans les hôpitaux, les écoles, les trains, les routes, etc... me semble discutable.

Je serais personnellement tout à fait d’accord pour dire qu’il n’y a pas besoin de construire plus de routes et de rails parce qu’il y en a déjà largement assez, surtout avec une démographie pas terrible. Mais je constate que ces grands programmes plus ou moins jacobistes staliniens colbertistes keynésiens de construction de routes et tgv sont souvent lancés par des gouvernements de droite qui se prétendent libéraux.

Avant le choix d’une politique, il y a quelque chose qui me semble plus important : la vertu.

Nous avons déjà eu sur agoravox moult discussions sémantiques sur le mot « libéralisme ». Ce n’est pas par hasard. Le choix des mots et des connotations est un outil classique de guerre idéologique. C’est comme les aliments « caloriques » et « énergétiques », les deux mots signifiant la même chose. Ou bien le « pouvoir d’achat » contre « la vie chère ».

Il y a un « bon » libéralisme, consistant à dire que l’on doit pouvoir entreprendre librement sans que l’Etat ne vous en empêche. Derrière ce bon libéralisme s’avance masqué un « mauvais » libéralisme consistant à dire que le privé est toujours meilleur que le public. Faute de mieux, je l’appelle « ultralibéralisme », par respect pour nombre de rédacteurs agoravox sincérement attachés à la première connotation. Ca ne me gênerait pas de l’appeller tout simplement « libéralisme », ou bien « reagano-tatcherisme », ou encore « modèle anglo-saxon ». Beaucoup d’ultralibéraux jouent habilement sur les deux connotations.

Ces précautions oratoires prises, MM Bébéar et Pébereau sont l’incarnation même de cet ultralibéralisme. Les instituts Saint-Simon et Montaigne également. Il est vrai que l’on y trouve par ci par là autre chose, mais c’est à mon sens à titre décoratif. Le fondamental de l’ultralibéralisme, c’est de privatiser les bénéfices et nationaliser les pertes. On trouve facilement chez des « libéraux » des tonnes d’appels à subventions et créations de niches fiscales. L’ultralibéralisme est en soi une contradiction, car son attaque de l’Etat repose in fine sur la caution de l’Etat. Il est par exemple choquant d’avoir vu récemment l’Institut Montaigne appeller à une subvention massive de la presse écrite. C’est du clientélisme pur.

Heureusement, tous les économistes ne sont pas ultralibéraux comme M Cohen. Je pourrais citer comme contre-exemples M Stiglitz, ancien conseiller de Clinton et chief economist du FMI, et M Soros, quand il s’exprime à titre personnel. Il n’y a pas de consensus. Il est juste et bon que les idées s’affrontent.

Je vous remercie de vos longues réponses, courtoises et argumentées. C’est un plaisir de discuter sur agoravox. 

Nous ne nous convaincrons sans doute pas mutuellement, mais je vous remercie de l’occasion enrichissante que vous m’offrez de mieux comprendre les idées « adverses ».

« Il y a par ailleurs une grande proximité de vues avec l’Institut Montaigne. Secte ultralibérale aussi ? »

Tout à fait. On ne peut plus. Le temple de M Bébéar, le « parrain » de l’ultralibéralisme.

« Vous auriez préféré que l’audit de la situation budgétaire de l’Etat soit effectué en interne ? Vous auriez immédiatement considéré qu’on ne peut être juge et partie, non ? »

Et pourtant ...

Il existe un organisme public qui fait sur ce sujet un travail souvent remarquable, dont l’Etat tire très peu parti, car cela souvent ne l’arrange pas politiquement. Il s’appelle ... la Cour des Comptes.

J’aimerais mieux que le gouvernement ait l’obligation de commenter son rapport lors des discussions budgétaires. 

La première réponse me semble excessive. Les deux autres me semblent argumentées et tout à fait défendables. Je ne suis pas d’accord, mais ce n’est pas un problème. Nous voyons qu’il existe une alternative pour les universités : le système actuel ou le système US. C’est bien et introduit un vrai débat.

J’aimerais que les candidats ultralibéraux soient aussi clairs que vous, et disent aux français qu’ils leur proposent ce que vous dites.

Dans un article récent :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15996

j’avais cité le nombre de 1 million de molécules organiques synthétisées. Nous ne devons pas avoir exactement les mêmes sources. Le dénombrement est très difficile.

Mais ça n’a pas d’importance. Il y en a beaucoup beaucoup, et l’immense majorité n’a jamais été testée.

Cet article est un utile rappel.