Forest Ent

Je me permets ici une petite incidente de nature plutôt philosophique.

« Considérer l’homme comme but de l’économie » n’est pas une idée nouvelle.

C’est depuis au moins 50 ans un résumé exact de la doctrine sociale de l’église catholique. La doctrine catholique reconnait la « liberté », le « libre-arbitre » paradoxal de l’être humain, mais non pas comme fin en soi. La fin est d’utiliser cette liberté pour manifester son amour du prochain.

En termes plus républicains, notre devise est « liberté, égalité, fraternité », ce qui ne veut pas rien dire. Cela vise un compromis entre liberté individuelle et obligation de solidarité. Cela s’oppose à une devise anglo-saxonne mettant avant tout l’accent sur la liberté, et qui pourrait être résumée par le slogan « liberté, égalité, propriété ».

Si la liquidation est faite proprement, personne n’est lésé. Le repreneur rachète à la valeur raisonnable des cash-flow futurs. Les actionnaires et créanciers en tirent ce qu’ils peuvent en tirer, c’est à dire ici moins que ce qu’ils y ont mis et en espéraient encore. La valeur réelle de l’action Eurotunnel aujourd’hui est nulle.

Nationaliser les pertes d’Eurotunnel ??? Certainement pas. A la rigueur l’infrastructure après faillite de la société. Il ne faut pas quand même pas exagérer. Ce tunnel a été construit par des capitaux privés pour des raisons idéologiques. Que le privé ne vienne pas se plaindre d’avoir pris ses risques ! Nationaliser les pertes et privatiser les bénéfices, c’est quand même trop facile à la longue !

Internaute : « Que le budget ait doublé n’est pas étonnant. Les hommes sont incapables d’appréhender les grands nombres. »

Barralis : « TOUS savaient ... OUI, ils savaient TOUT ! »

Oui bien sûr tous savaient. Même moi je le savais et je n’étais pourtant pas initié. Il était absolument évident au départ que les coûts ne pouvaient pas être correctement évalués par une structure exploitante Eurotunnel constituée des mêmes sociétés que le constructeur TML. Ca ne pouvait fonctionner que s’il y avait assez de gogos prêts à acheter un truc qui ne valait rien. C’est exactement la même histoire que le canal de Panama. Mais grands dieux pourquoi avoir acheté des actions de cette société qui n’avait aucun business plan crédible ?

J’ai assez entendu vanter les vertus du privé, de la concurrence, de l’actionnariat, ... Je leur accorde généreusement le droit de se planter et de faire faillite dans la dignité sans venir supplier les structures publiques sur lesquelles ils ont craché.

Vae victis.

.

Le problème de ce tunnel n’EST PAS qu’il a une capacité insuffisante, mais qu’elle n’est pas utilisée. Ca ne se résoudra pas en construisant une infrastructure en plus. Celle-ci est suffisante. Après faillite, elle marchera parfaitement.

La construction de ce tunnel n’est certes pas rentable. Cela ne prouve pas qu’il soit inutile, car il a peut-être une utilité publique qui n’est pas mesurée par ses seules recettes. Elle serait alors mesurée par la réponse à la question : « combien les pouvoirs publics seraient-ils prêts à mettre au pot si c’était à refaire ? ». Aujourd’hui, ils n’ont aucune raison de le faire puisque la construction a été financée et que l’exploitation seule est rentable. Il n’y a aucun problème. Juste un bilan à déposer.

Pourquoi la construction de ce tunnel a t elle été surestimée ? Parce qu’il était possible de le faire sans que cela n’empêche suffisamment de particuliers d’acheter des actions. Elle n’avait aucune raison sérieuse d’être bien estimée, puisque les acheteurs n’avaient aucune raison sérieuse d’acheter. Cela démontre juste s’il le fallait encore que les actions ne sont pas un placement de père de famille. Il n’y a pas de miracle : si elles rapportent plus que des obligations d’état, c’est bien parce qu’elles sont plus risquées.

L’actionnariat populaire, c’est une fumisterie.