Forest Ent

« Plus personne aujourd’hui ne comprend comment se sortir de ce bourbier. » ???

Mais si, il y a une solution très simple.

Pour une entreprise qui a un résultat d’exploitation positif et un résultat négatif à cause de ses dettes, la procédure normale n’est pas la nationalisation mais le dépôt de bilan. Cela n’a rien de catastrophique. L’activité continue. On constate que les créanciers et les actionnaires ont fait un mauvais pari, et ils perdent leur mise.

Ceux qui ont acheté des actions Eurotunnel l’ont fait à leurs risques. Ils espéraient gagner de l’argent. Ils doivent accepter d’en perdre. Si l’on ne veut pas prendre ce genre de risque, il faut acheter des obligations et pas des actions.

A moins qu’ils pensent qu’il y ait eu malversation, auquel cas ils doivent porter plainte au pénal, et non pas faire appel à l’exécutif.

@kway

Les bonnes volontés de toutes les races doivent s’unir pour repousser l’ombre de Mordor qui s’étend sur la Terre du Milieu

@Adolphos

« C’est un choix du peuple. L’Etat doit s’y plier. »

C’est amusant. J’aurais dit exactement le contraire.

Mon premier post n’était pas ironique.

Quelques autres remarques.

« Le phénomène décrit de consolidation s’arrête en fait lorsque les autorités de contrôle de la concurrence le décident, lorsqu’une situation de duopole ou d’oligopole apparaît et que l’intérêt des clients (notamment des consommateurs) est directement ou indirectement menacé. »

Ceci me semble un peu utopique. Souvent, la concentration s’arrête tout simplement parce que l’on a atteint un oligopole restreint capable de protéger ses marges et de résister à une tentative politique de déstabilisation. Il n’y a alors plus de bénéfice à une nouvelle concentration. C’est ce que l’on appelle un « marché mûr ». Il y en a beaucoup, et il n’y a pas vraiment « d’autorités de contrôle de la concurrence », ou alors elles sont bien cachées.

« On est moins précaire dans une entreprise contrôlée par des fonds d’investissement. »

Ceci m’a l’air d’un sophisme. Vous vouliez dire les « fonds achètent plutôt des entreprises à potentiel » ? Ce ne serait pas tout à fait vrai. Il y a aussi des vautours. Un bon exemple me semble le rachat de WMG.

« Seuls 30% des scénarios de fusions-acquisitions délivrant la création de valeur attendue ».

Selon votre raisonnement, c’est logique dans la mesure où beaucoup sont faites de manière défensive, dans la crainte de ne pas avoir une masse critique mondiale. La création de valeur est alors annexe, et mise en avant au début juste pour faire passer la pilule.

Cela dit, la mondialisation n’a jamais été inéluctable. C’est un choix parmi d’autres.

.

En attendant le temps pour une critique de fond, une remarque générale : il y a un très net progrès par rapport à vos précédents articles, plus politiques. On sent que vous vous rapprochez de votre sujet. Continuez.

Petite remarque de détail au passage : Lazard n’est pas européen mais US et basé aux Bermudes. Pearson avait revendu la partie anglaise à Eurazeo, qui s’est délesté d’un seul coup il y a plus d’un an des parties anglaise et française.

« C’est le progrès technique : 40 milliards $ de business détruit, pour 4 de recréés. »

Je vois bien que cette phrase a choqué, mais je la maintiens. Je n’ai pas dit que de la richesse a été détruite, mais du business. Le business du CD et DVD a disparu. Il est possible que l’économie ainsi faite se reporte vers une création supplémentaire, mais ce n’est pas du tout certain.

Avec la licence globale, un abonné de plus ça faisait 7 euros de plus pour la création. Avec Urge, ça fera 7 euros de plus pour Microsoft.