Forest Ent

Trop long, non, mais une fois aurait suffi. :)

« si nous interdisons l’accès de notre marché aux entreprises étrangères il est fort probable que les autres pays feront de même avec nos entreprises. »

Oui, ce serait beaucoup plus efficace au niveau européen, l’europe étant quasiment autonome. Mais qu’y puis-je si elle ne le veut plus ? Mieux vaut un moyen choc maintenant qu’un grand plus tard.

« Le fond du problème, a peut près tout le monde est d’accord la dessus, c’est la compétitivité du salarié français. »

En tous cas, moi, je ne suis pas d’accord là-dessus. Dans un monde sans douanes, cette compétitivité serait un problème jusqu’à ce que l’on ait atteint les salaires chinois.

« Diminuer les charges qui pèsent sur le salaire la je pense qu’il y a beaucoup à faire. La France est le pays développé qui taxe le plus le salaire environs 50% du coût total d’un salarié pour un employeur. »

Il y a du faux là-dedans. Ces « charges » incluent en plus des impôts des mécanismes sociaux de redistribution qui sont privatisés dans d’autres pays. Le périmètre n’est pas comparable. A noter que la sécu si décriée prend moins de frais de gestion que les assurances santé privées.

« Le salarié français est un de ceux qui travaille le moins, environ 1650 heures de travail effectif par ans comparé à un salarié anglais 1800 heures, américain 1900 heures, italien 1750 heures etc. »

Pour ce que j’en ai vu, un anglais ne produit pas plus en 1800 heures qu’un français en 1650. :) C’est vrai que 35 heures, ça fait peu. Mais ça ne concerne pas tous les salariés, seulement ceux qui sont justement les moins exposés. Si on parlait des 35 heures dans le transport routier ?

« La flexibilité du marché du travail. »

Dans le meilleur des cas, une flexibilité absolue permettra d’embaucher la main d’oeuvre nécessaire pour que l’offre couvre la demande. Est-ce que c’est l’offre ou la demande solvable qui est insuffisante ? Les entreprises ont-elles vraiment besoin de main d’oeuvre ?

« le citoyen britannique ou américain du 21ème siècle vis beaucoup mieux que le citoyen français de la fin du 19ème siècle »

Sans parler du moyen-âge. C’est amusant comme comparaison. Le citoyen français du 21ème siècle vit en moyenne mieux que celui de 1950, mais les inégalités se sont fortement creusées, et notre société a un point de rupture.

Personnellement, je connaissais ce point de vue. C’est la « vulgate » de l’OCDE. Ca ne repose sur aucune démonstration ni analyse historique. C’est de la religion.

Vous pouvez trouver la réponse à cette question ici :

http://forestent.free.fr/

Mais je pense qu’elle ne plaira à aucun d’entre vous.

Si le débat sur cet article est peu technique, c’est parce que ce sujet a déjà été discuté de manière forte, voire parfois virulente, depuis maintenant longtemps, et que nous ne sommes plus dans une phase de proposition. La poussière commence à retomber sur le champ de bataille et nous commençons à percevoir les dégâts.

On aurait pu imaginer beaucoup d’améliorations du droit visant à renforcer, adapter les statuts et modes de rémunération des créateurs. Mais ça ne s’est pas passé comme ça. Il y a eu un vrai débat sur internet, mais au Parlement cela s’est discuté à huis clos entre l’UMP et les intermédiaires (industriels, diffuseurs, ...).

Il me semble que la nomination de P. Louette comme président de l’AFP était aussi significative.

http://forestent.free.fr/afp.html

Les internautes n’ont pas été « incités » à télécharger. Le seul media français qui a osé parler du Napster original tant qu’il vivait a été à ma connaissance le journal « libération », dans ses « cahiers du multimédia ». C’était une autre époque. Maintenant, il sort un supplément du week-end « écrans » qui est un simple catalogue publicitaire type VPC.

Les internautes se sont simplement emparés d’un progrès technologique potentiellement remarquable pour la société malgré toute la dissuasion utilisée.

Le principal effet de la loi DADVSI aura été de réduire l’espace de dialogue, ce qui était sans doute son but, le discours des majors étant « hors de chez nous, point de salut ». Elle a crispé les positions. Elle a donné aux internautes le fort sentiment d’être pris pour des idiots. Je crois comprendre qu’elle a donné aux créateurs - tout au moins une partie - le sentiment qu’on voulait leur peau.

Maintenant, de deux choses l’une.

Si les DRM s’imposent, la position des artistes vis à vis des majors sera singulièrement affaiblie. La partie la plus motivée de leur public restera bien crispée et les laissera se débrouiller.

Si les DRM ne tiennent pas leurs promesses, je ne pense pas que les internautes crispés aient envie de rouvrir le dialogue, après avoir passé trois ans à ne pas pouvoir faire entendre leur point de vue. Les « embrassons-nous Folleville » risquent fort de tomber à plat.

Les DRM ont-ils une chance de s’imposer ? Majors et artistes ont fait leurs choix. Que les dés roulent.